Ухвала суду № 110556744, 25.04.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7150/22

Провадження № 2/185/304/23

У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши упідготовчому засіданняу приміщеннісуду цивільнусправу запозовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Богданівська сільська рада та Друга Павлоградська держнотконтори подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року булоприйнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та об`єднано його в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Проте 25 квітня 2023 року до суд надійшла заява адвоката Голіциної Г.Д., яка діє від імені ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вимог за вказаним вище зустрічним позовом в частні вимог до Богданівської сільської ради.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 25 квітня 2023 року підготовче провадження у справі №185/7150/22 не закрито, справа до судового розгляду по суті судом не призначалась, та розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі в частині вимог за вказаним вище зустрічним позовом.

Керуючись ст.13,200,255,257 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву адвоката Голіциної Галини Дмитрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 , про залишення без розгляду частини вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Залишити без розгляду вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський