Рішення № 110556641, 21.04.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11392/22

Провадження № 2-а/185/73/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Вакулі В.С.,

за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Лісневського Д.О., Петрунька С.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити. Мотивував позов таким. Постановою від 11.12.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Він порушень не допускав. Відповідач не маючи доказів притягнув його до відповідальності в порушення діючого законодавства. Відповідачем не були роз`яснені права. Постанова має граматичні помилки. Відповідач застосував у постанові невірне формулювання п.30.2 ПДР.

ГУНП в Дніпропетровській області надало пояснення, якими вважає, що позов не підлягає задоволенню. Оскаржена постанова є законною та обґрунтованою. Складена постанова відповідає діючому законодавству.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що ним складено постанову, так як позивач порушив правила дорожнього руху.

Представник третьої особи просив суд розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до такого.

Постановою від 11.12.2022 року інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунько С.С. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме за керування автомобілем на якому закритий стрічкою передній та задній державний номер, чим порушив п.30.2 ПДР.

Пунктом 30.2 ПДР встановлено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 77КАС Українипередбачено,що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджено копією відеозапису на якому зафіксовано, що позивач керує автомобілем номерний знак якого закрито стрічкою,що перешкоджає його ідентифікацію.

Цей відеозапис було проглянуто в судовому засіданні. Судом зроблено скріншоти з відеозапису вчинення позивачем правопорушення.

Для порівняння судом зроблено скриншот з вказаного відеозапису яким зафіксований інший автомобіль на якому номерний знак має вигляд, який відповідає вимогам ПДД.

Заяви позивача про те, що він не вчиняв правопорушення суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються поясненнями відповідача та відеозаписом.

Відеозаписом зафіксовані наступні факти.

Позивач при складанні постанови не заперечував проти вчинення ним правопорушення.

Права позивачу роз`яснялись, ним будь яких клопотань не заявлялось.

Наявність в оскаржуваній постанові описки не виключає факт вчинення позивачем правопорушення. Загальний текст постанови зрозумілий та відповідає диспозиції ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Пункт 30.2 ПДР забороняє закриття номерних знаків на транспортних засобах.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 -11,242-246, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, Павлоград, вул.Шевченко, б. 51.

Третя особа : Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області, м. Дніпро, вул. Троїцька,20-а, ЄДРПОУ 40108866

Суддя В. А. Гаврилов