Вирок № 110556271, 01.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/845/21

1-кп/205/488/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

по кримінальному провадженню, внесеному 10.12.2020 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1202004069002105

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, з 10.12.2020 року знаходиться під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2020 року приблизноо 19:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході конфлікту у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаний час та у вищевказаному місці, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, визначив знаряддям вчинення кримінального правопорушення кухонний ніж, який він носив при собі. Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний ніж у правій руці, наніс ним шість ударів в область життєво важливих органів ОСОБА_8 , а саме в передню та задню частини тулубу в область черевної порожнини та грудної клітини, а також в праве плече.

В результаті завданих ударів кухонним ножем ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ??проникаючого колото-різаного поранення передньо-бічної черевної стінки ліворуч, яке розпочинається раною по передній поверхні черевної стінки ліворуч між середньо-ключиною та передньо-пахвовою лініями в проекції підребір?я (на відстані 108 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить у рановий канал, який направлений спереду назад зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірної жирової клітковини та далі проникає у черевну порожнину з ушкодженням порожньої (тощої) кишки (три наскрізні поранення), брижі, передньої та задньої стінок антрального відділу шлунку, нижньої поверхні лівої долі печінки та сліпо закінчується в паренхімі печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; ??наскрізного колото-різаного поранення правого плеча: з вхідною та вихідною ранами по задній та внутрішній поверхнях правого плеча у середній третині, які сполучаються у єдиний рановий канал, який направлений спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-??жирової клітковини та трьохголового м?яза правого плеча; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітину праворуч, яке розпочинається раною по задній поверхні грудної клітини праворуч між задньо-паховою та лопатковою лініями в проекції 8-го ребра (на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стопи та 17 см праворуч від умовної серединної (хребтової) лінії тіла), переходить у рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується у м?яких тканинах; ??непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії в проекції 5-го ребра (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 21 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить у рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується у м?яких тканинах; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії в проекції 6-го ребра (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 20,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить у рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується у м?яких тканинах; непроникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки праворуч, яке розпочинається раною в поперековій області праворуч на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 7 см праворуч від умовної серединної (хребтової) лінії тіла, переходить у рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується у м?яких тканинах в проекції задньої поверхні крила клубової кістки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньо-бічної черевної стінки ліворуч з ушкодженням внутрішніх органів, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння згідно з п.2.1.3(к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, та тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч, поперекової ділянки праворуч та наскрізного поранення правого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого МОЗ України від 17.01.1995 p. №6.

ОСОБА_5 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та з місця події втік. Смерть потерпілого ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , а саме через своєчасне прибуття бригади швидкої медичної допомоги та надання необхідної медичної допомоги потерпілому.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і суду пояснив наступне.

09.12.2020 року приблизно о 19:30 годин він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у бесідці, що розташована у дворі вказаного будинку, в цей час знаходилася компанія невідомих йому чоловіків, які голосно розмовляли та кричали нецензурною лайкою. Він зробив зауваження невідомим чоловікам, після чого четверо з них почали підходити до нього і оточувати його, при цьому один з вказаних чоловіків (як йому стало відомо в подальшому, це був потерпілий ОСОБА_8 ), перебуваючи від нього на невеликій відстані, щось дістав з кишені, і наблизившись до нього, почав штрикати у його бік вказаним предметом знизу вгору, проте через те, що на вулиці було темно, він не розгледів, що саме за предмет був в руках у вказаного чоловіка.

Він ( ОСОБА_5 ), вважаючи загрозу від потерпілого ОСОБА_8 для себе реальною, зняв зі свого ременя складаний ніж у відкритому стані, яким наніс приблизно 6-8 ударів потерпілому в область тіла і рук, при цьому потерпілий продовжував рух на нього, а тому його удари ножем не були акцентованими і цілеспрямованими, скоріше хаотичними через навислу над ним загрозу і намагання захисти себе. Він наносив удари лише потерпілому через те, що саме він йшов на нього з невідомим предметом у руці, а його товариші тільки стояли поряд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , крім того, вказав, що наносив удари не у життєво важливі органи, а в ті частини тіла, ушкодження яких не спричинило б смерті потерпілого.

Після нанесення ударів він втік з місця події, при цьому викинув ніж, яким наносив удари потерпілому.

Не дивлячись на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість знайшла своє повне підтвердження у доказах, які суд вважає належними та допустимими відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав такі показання.

В один із днів на початку грудня 2020 року приблизно о 20:00 годин він знаходився у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи у альтанці навпроти свого під`їзду, вживали горілку і спілкувалися між собою.

В цей же час він побачив неподалік від них на відстані близько 20-30 м у кущах, які були освітлені вуличним ліхтарем, маловідомого чоловіка з їхнього двору (в подальшому йому стало відомо, що це був обвинувачений ОСОБА_5 ), який проходив повз них і вилаявся на їх адресу, що їм було добре чутно. Через деякий час він звернув увагу на те, що вказаний чоловік став у кущах неподалік, щось говорив і довго перебував на вказаному місці, слідкуючи за ними, нікуди не рухаючись, що йому здалося дуже підозрілим.

Приблизно о 22:00 годин він ( ОСОБА_8 ) вирішив з`ясувати у ОСОБА_5 , чому останній спостерігає за ними та що йому потрібно від них. В цей час його товариші продовжували знаходитися в альтанці. Наблизившись до ОСОБА_5 , він ввічливо звернувся з запитанням про причину, з якої він ( ОСОБА_5 ) слідкує за ними тривалий час. В цей момент обвинувачений, нічого не пояснюючи, здійснив швидкі удари своєю рукою в різни частини його ( ОСОБА_8 ) тіла, усього наніс близько 7 ударів в область живота, спини та руки. Він при цьому чув лише звуки хлопків і шелестіння своєї куртки, та точно відчув лише один з нанесених ударів, що був завданий у руку. Те, що ОСОБА_5 наносить удари ножем, він в той час не усвідомлював. Останній нанесений удар здався йому схожим на удар електричним струмом, в зв`язку з чим він сказав своїм товаришам, що почали підходити до нього, що у невідомого чоловіка в руках електро-шокер.

Після нанесення ножових поранень обвинувачений ОСОБА_5 побіг до свого під`їзду. Оглянувши себе, він побачив кров, яка текла з його тіла, і зрозумів, що отримав ножові поранення. Його товариші підбігли за обвинуваченим, однак не наздогнали останнього. В подальшому він ( ОСОБА_8 ) подзвонив своїй матері і сказав, аби вона викликала швидку медичну допомогу, пояснивши, що йому були нанесені ножові поранення. Згодом його товариші довели його до квартири, в якій він мешкає разом з матір`ю, де остання почала надавати допомогу та зупиняти кровотечу до приїзду «швидкої».

Після прибуття швидкої його госпіталізували до лікарні, де він пробув 2 тижні у реанімації, а після того ще приблизно 2 тижні на стаціонарному лікуванні, і в ході лікування йому провели операції на шлунку та печінці. Під час проходження лікування за його участю проводилося впізнання за фотознімками, на одному з яких він за зовнішніми ознаками (борода, вуса, ніс, зріст) впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_8 вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав такі показання.

09.12.2020 року приблизно о 20:00 годин він разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (який є потерпілим у даному провадженні) перебував в альтанці навпроти під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися та при цьому вживали алкогольні напої.

В цей же час повз них на відстані приблизно 20 м проходив раніше малознайомий чоловік, який почав виражатися у їх бік нецензурною лайкою (в подальшому йому стало відомо, що це був обвинувачений ОСОБА_5 ). З огляду на таке звернення ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_13 , аби з`ясувати в чому справа. Коли ОСОБА_14 підійшов до обвинуваченого, останній швидко наніс йому декілька ударів по тулубу і руці ножем, який він, втім, особисто не бачив, але зробив висновок про знаряддя злочину через наявність ножових поранень у потерпілого і сильну кровотечу. Побачивши це, він ( ОСОБА_11 ) з ОСОБА_15 спочатку підбігли до ОСОБА_8 , а після побігли за обвинуваченим, однак останній вже втік. Після цього вони повернулися до потерпілого, якому допомогли зайти до його квартири та передали матері ОСОБА_16 , яка і викликала швидку медичну допомогу.

Він ( ОСОБА_11 ) добре запам`ятав зовнішність обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме те, що останній був одягнутий у куртку темного кольору, чорну шапку та чорно-білий шарф з написами іноземною мовою. Крім того, він пам`ятає, що на той час у обвинуваченого були вуса і борода. Саме завдяки вказаним ознакам він і впізнав обвинуваченого під час проведення слідчих дій, а саме під час впізнання за фотознімками.

Свідок ОСОБА_15 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 щодо відомих обставини події нанесення ножових поранень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду такі показання.

Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає особисто, так як він є її сусідом по під`їзду. Вказаного чоловіка вона може охарактеризувати виключно з негативного боку, так як останній весь час чіплявся до сусідів і перехожих на вулиці, його неодноразово бачили з ножем та лезами, які він носив з собою. Також він постійно провокував чоловіків, яких бачив на вулиці, ображаючи їх грубою лайкою.

Їй відомо, що ОСОБА_5 також наносив тілесні ушкодження своїй матері, з якою мешкав до свого затримання. Крім того, ще до вчинення вказаного злочину щодо обвинуваченого місцеві мешканці вже неодноразово викликали поліцію, і при цьому від працівників поліції їй ( ОСОБА_18 ) стало відомо, що обвинувачений носив з собою ніж, так як їй його демонстрував поліцейський.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні надала такі показання.

09.12.2020 року її син ОСОБА_20 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, приблизно о 20:00 годин пішов на вулицю, де пив пиво зі своїми знайомими біля сусіднього під`їзду. Вже приблизно за годину син подзвонив їй на мобільний телефон і попросив, аби вона викликала швидку медичну допомогу, так як йому були заподіяні ножові поранення.

Відразу ж після цього вона вийшла на вулицю і побачила свого сина, який сидів на лавці поряд з сусіднім під`їздом, і вона викликала швидку допомогу. Згодом вона разом з товаришами сина завели його додому, де поклала на диван і почала надавати першу медичну допомогу, намагаючись зупинити кровотечу, так як знявши з нього куртку, було відразу ж видно ножові поранення черевної порожнини і сліди крові.

Через деякий час до них додому прибули лікарі швидкої допомоги, які госпіталізували її сина до лікарні. В ході лікування у ОСОБА_14 було виявлено 7 ножових поранень, і в результаті вказаних ушкоджень останньому довелося видалити частину кишківника і шлунка, йому також робили дві операції на руці, де було пошкоджено вену. Під час операції відразу ж після госпіталізації у її сина двічі зупинялося серце, він втратив 2,5 л крові.

Після того, як її сина забрали до лікарні, поліцейські вилучили з їхньої квартири одяг, в який він був одягнутий, так як після того, як її сина привели додому, його роздягли, аби почати надавати медичну допомогу.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- відповідно до довідок чергового лікаря приймального відділення КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради від 09.12.2020 року, потерпілий ОСОБА_8 надійшов до вказаного відділення зазначеної медичної установи з попереднім діагнозом «проникаюче колото-різане поранення лівої передньо-бокової стінки живота, 6 колото-різаних ран тонкої кишки, 2 наскрізних колото-різаних рани шлунку, колото-різана рана печінки, 4 колото-різаних рани тулуба (м`яких тканин), наскрізна колото-різана рана правого плеча»;

- згідно з протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де розташована альтанка, навпроти якої між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 відбувся конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс потерпілому ножові поранення в область життєво важливих органів, після чого з місця вчинення злочину втік;

- із протоколу огляду місця події від 10.12.2020 року і фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 , де мешкав обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому злочину; під час огляду було виявлено і вилучено предмет, схожий на ніж з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору, довжиною 130 мм (довжина леза 190 мм, ширина леза 38 мм), шарф чорно-білого кольору з написом «Armani»;

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року і фото-таблиці до нього, свідок ОСОБА_11 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №4 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за неголеністю, формою голови, обличчя та носу впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 09.12.2020 року, знаходячись поблизу будинку №5-Д на ж/м Покровський у м. Дніпрі, нанесла ножові поранення його товаришу потерпілому ОСОБА_8 ;

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року і фото-таблиці до нього, свідок ОСОБА_15 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №4 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за неголеністю, формою голови, обличчя та носу впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 09.12.2020 року, знаходячись поблизу будинку №5-Д на ж/м Покровський у м. Дніпрі, нанесла ножові поранення його товаришу потерпілому ОСОБА_8

- із протоколу огляду від 10.12.2020 року і фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є спортивні штани з написом «Nike» та декількома пляма речовини бурого кольору, у які був одягнутий потерпілий ОСОБА_8 під час нанесення йому ножових поранень з боку ОСОБА_5 ; зазначені штани вилучені в ході огляду;

- відповідно до протоколу огляду від 10.12.2020 року, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 і куди останнього привели його товариші після того, як ОСОБА_5 наніс йому ножові поранення неподалік від під`їзду зазначеного будинку 09.12.2020 року; в ході огляду було вилучено речі потерпілого ОСОБА_8 , у які останній був одягнутий в момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме чорну куртку зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, сіру кофту зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, простирадло рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- згідно з протоколами отримання зразків для експертизи від 10.12.2020 року, у обвинуваченого ОСОБА_5 було відібрано змиви з правої та лівою рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук для проведення судово-медичної експертизи;

- із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року і фото-таблиці до нього слідує, що потерпілий ОСОБА_8 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за формою голови, обличчя та носу впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 09.12.2020 року, знаходячись поблизу будинку №5-Д на ж/м Покровський у м. Дніпрі, нанесла йому ножові поранення;

- відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.12.2020 року, у обвинуваченого ОСОБА_5 було відібрано зразок крові об`ємом 5 мл для проведення судово-медичної експертизи;

- згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 24.12.2020 року, у потерпілого ОСОБА_8 було відібрано зразок крові об`ємом 6 мл для проведення судово-медичної експертизи;

- із висновку судово-медичної експертизи №1044 від 14.01.2021 року слідує, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1045 від 30.12.2020 року, кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

- згідно з висновком експерта №38 від 12.01.2021 року, на поверхні клинка та рукоятки ножа, що вилучений 10.12.2020 року під час огляду в квартирі АДРЕСА_3 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені;

- із висновку судово-медичної експертизи №39 від 12.01.2021 року слідує, що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук ОСОБА_5 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження; в змивах на фрагментах марлі з обох рук ОСОБА_5 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1046 від 22.01.2021 року, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1044 від 29.12.2020 року: «При дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0»; згідно з висновком судово-медичної експертизи №1045 від 30.12.2020 року: «Кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В»; на шарфі чорно-білого кольору (об`єкти №1-4) встановлена наявність крові людини; в об?єкті №5 на шарфі чорного-білого кольору крові не знайдено; при серологічному дослідженні крові в слідах на шарфі чорно-білого кольору (об?єкти №1-4) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у зазначених слідах осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме - особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою AB0; враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що в слідах крові на шарфі чорно-білого кольору (об`єкти №1-4) виявлені антигени А і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові підозрюваного; враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові на шарфі чорно-білого кольору (об?єкти №1-4), окрім антигену Н, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, в ньому виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові потерпілого у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами; на штанах темно-сірого кольору (об?єкт №25) встановлена наявність крові людини; в решті об?єктів на штанах темно-сірого кольору (об?єкти №6-24,26,27) кров не знайдена; при серологічному дослідженні крові в сліді на штанах темно-сірого кольору (об?єкт №25) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об?єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; також не виключена можливість суміші крові у зазначеному сліді осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 3 ізогемаг лютинінами анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0; враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що в сліді крові на штанах темно-сірого кольору (об?єкт №25) виявлені антигени А і Н, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові підозрюваного; враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 , а саме те, що в сліді крові на штанах темно-сірого кольору (об?єкт №25), окрім антигену Н, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, в ньому виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові потерпілого у вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №1047/1 від 13.01.2021 року, на куртці (об?єкти №9-14) встановлена наявність крові людини; при серологічному дослідженні слідів крові на куртці (об?єкти №9-14) виявлений антиген Н, а в двох слідах (об`єкти №13,14) ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці (об?єкти №9-14) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначених об?єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові; оскільки антиген А, який є одним із групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_5 , в слідах крові об?єктів №9-14 не виявлений, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано; на джемпері (в постанові слідчого - кофта) (об?єкти №1-8) встановлена наявність крові людини; при серологічному дослідженні слідів крові на джемпері (в постанові слідчого - кофта) (об?єкти №1-8) виявлений антиген Н, а в більшості слідів (об?єкти №1-6) ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об?єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на джемпері (в постанові слідчого - кофта) (об?єкти №1-8) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначених об?єктах від нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові; оскільки антиген А, який є одним із групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_5 , в слідах крові об?єктів №1-8 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано;

- із висновку судово-медичної експертизи №1047 від 26.01.2021 року слідує, що в більшості слідів на штанях (об?єкти №1-4, 6, 7) встановлена наявність крові людини; в сліді (об?єкт №5) наявність крові не встановлена; при серологічному дослідженні, в більшості слідів крові (об?єкти №2-4,6,7) був виявлений тільки антиген Н, а в сліді крові (об?єкт №1) - антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; таким чином, не виключається можливість походження слідів крові на штанях (об?єкти №1-4,6,7) від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властиві виявлені в цих слідах, антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_5 виключається у зв?язку з невиявленням в них антигену А - основного групоспецифічного фактору його крові; в слідах на простирадлі (об?єкти №8-10) встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні в слідах крові (об?єкти №8-10) був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; таким чином, не виключається можливість походження слідів крові на простирадлі (об`єкти №8-10) від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий виявлений в цих слідах антиген; можливість присутності в цих слідах крові ОСОБА_5 виключається у зв?язку з невиявленням в них антигену А - основного групоспецифічного фактору його крові;

- відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №16 від 14.01.2021 року, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає; виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; іспитований в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №151е від 20.01.2021 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ??проникаючого колото-різаного поранення передньо-бічної черевної стінки ліворуч, яке розпочинається раною по передній поверхні черевної стінки ліворуч між середньо-ключиною та передньо-пахвовою лініями в проекції підребір?я (на відстані 108 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить у рановий канал, який направлений спереду назад зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірної жирової клітковини та далі проникає у черевну порожнину з ушкодженням порожньої (тощої) кишки (три наскрізні поранення), брижі, передньої та задньої стінок антрального відділу шлунку, нижньої поверхні лівої долі печінки та сліпо закінчується в паренхімі печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі; ??наскрізного колото-різаного поранення правого плеча: з вхідною та вихідною ранами по задній та внутрішній поверхнях правого плеча у середній третині, які сполучаються у єдиний рановий канал, який направлений спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-??жирової клітковини та трьохголового м?яза правого плеча; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітину праворуч, яке розпочинається раною по задній поверхні грудної клітини праворуч між задньо-паховою та лопатковою лініями в проекції 8-го ребра (на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стопи та 17 см праворуч від умовної серединної (хребтової) лінії тіла), переходить у рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується у м?яких тканинах; ??непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії в проекції 5-го ребра (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 21 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить у рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується у м?яких тканинах; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по правій бічній поверхні грудної клітини по передньо-паховій лінії в проекції 6-го ребра (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 20,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить у рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується у м?яких тканинах; непроникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки праворуч, яке розпочинається раною в поперековій області праворуч на відстані 102 см вгору від підошовної поверхні стопи та на 7 см праворуч від умовної серединної (хребтової) лінії тіла, переходить у рановий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується у м?яких тканинах в проекції задньої поверхні крила клубової кістки; тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньо-бічної черевної стінки ліворуч з ушкодженням внутрішніх органів, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння згідно з п.2.1.3(к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, та тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч, поперекової ділянки праворуч та наскрізного поранення правого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого МОЗ України від 17.01.1995 p. №6;

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2021 року та фото-таблиці до нього, обвинувачений ОСОБА_5 розказав і показав механізм нанесення ним ножових поранень потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце 09.12.2020 року в районі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 ;

- із висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-7/5/45 від 28.01.2021 року слідує, що на куртці, вилученій 10.12.2020 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_5 , наявні дев?ятнадцять наскрізних пошкоджень; на куртці наявні одинадцять колото-різаних пошкоджень, одне з яких з послідуючим розривом; вісім пошкоджень, утворених в результаті вирізання тканини; одне пошкодження утворене в результаті розриву тканини; колото-різані пошкодження на куртці утворені в результаті дії колючо-ріжучого предмету (предметів), який має клинок з обухом, вістрям та гостро заточеним лезом; пошкодженняу вигляді вирізання тканини на куртці, утворені інструментом типу ножиці; пошкодження на куртці, у вигляді розриву, утворене внаслідок механічної дії; колото-різані пошкодження на поверхнях куртки, вилученої за вищевказаних обставин, утворені предметом, що має клинок, схожий за конструкцією і розмірними характеристиками з клинком ножа, що був вилучений 10.12.2020 року під час огляду місця події в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак вирішити запитання, чи могли пошкодження на куртці утворитися внаслідок дії наданого на дослідження ножа, що був вилучений 10.12.2020 під час огляду в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надається можливим у зв?язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях; Інші пошкодження на куртці утворені не ножем, наданим на дослідження; на фуфайці (в постанові слідчого - «. .кофті (джемпері)»), вилученій 10.12.2020 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_5 , наявні п?ятнадцять наскрізних пошкоджень; на фуфайці наявні сім колото-різаних пошкоджень; вісім пошкоджень, утворених в результаті вирізання тканини; колото-різані пошкодження на фуфайці утворені в результаті дії колючо-ріжучого предмету (предметів), який має клинок з обухом, вістрям та гостро заточеним лезом; пошкодження у вигляді вирізання тканини на фуфайці утворені інструментом типу ножиці; колото-різані пошкодження на фуфайці, вилученій за вищевказаних обставин, утворені предметом, що має клинок, схожий за конструкцією і розмірними характеристиками з клинком наданого на дослідження ножа, однак вирішити запитання, чи могли пошкодження на кофті (джемпері) утворитися внаслідок дії наданого на дослідження ножа, що вилучений 10.12.2020 року під час огляду місця в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не надається можливим у зв?язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях; інші пошкодження на фуфайці утворені не ножем, наданим на дослідження;

- відповідно до постанови старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2021 року, пляшку зі скла з-під горілки марки «Nemiroff», об`ємом 0,7 л, без кришки, чотири пластикові стаканчики, зрізи нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_5 , опечатані в два паперові конверти, осади об`єктів на ниточках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, упаковані до паперового конверту, змиви на фрагменти марлі з рук ОСОБА_5 , зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- згідно з постановою старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2021 року, шарф чорно-білого кольору з написом «Armani», вилучені 10.12.2020 року в ході огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , штани темно-сірого кольору зі слідами крові, зразок крові ОСОБА_5 , визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- із постанови старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.01.2021 року, ніж з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору, довжиною 130 мм (довжина леза 190 мм, ширина леза 38 мм), куртку чорного кольору зі слідами крові та пошкодженнями, кофту сірого кольору зі слідами крові та пошкодженнями, простирадло рожевого кольору зі слідами крові, чорні спортивні штани зі слідами крові людини, визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, колегія суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися в незакінченому замахові на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані правильно.

Колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 відносно обставин та причин виникнення конфліктної ситуації між ним та потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , та дійсного мотиву скоєння злочину.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час конфлікту він був вимушений захищатися від потерпілого, який тримав у руці предмет, схожий на ніж, при цьому вказані свідки обступили його, маючи намір побити його, у зв`язку з чим він дістав ніж та наніс ним декілька ударів у не життєво важливі частини тіла потерпілого, на переконання суду, є намаганням обвинуваченого спотворити фактичні обставини, ввівши суд в оману. Ці показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які узгоджуються між собою, і у суду немає підстав їм не довіряти. Пояснення ж обвинуваченого суд вважає його захисною позицією від пред`явленого обвинувачення та бажанням уникнути покарання за скоєння особливо тяжкого злочину за обставин, викладених у даному вироку.

Колегія суддів вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не бажав вбивати потерпілого ОСОБА_8 , а також захищався від нападу потерпілого, у якого в руках, начебто був ніж, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з показів потерпілого та свідків слідує, що 09.12.2020 року потерпілий яких-небудь істотних протиправних дій щодо обвинуваченого ОСОБА_13 не вчинив і своїми діями загрози його здоров`ю або життю не створював. Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність будь-якого ножа у нього в руках та те, що він намагався вдарити ножем, який знаходився в його руці, в область живота обвинуваченому, який начебто ухилився від цього удару та завдав йому у відповідь декілька удар ножем в різні частини тіла потерпілого, намагаючись захищатися.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», колегія суддів приходить до переконливого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 цілі та прямого умислу саме на вбивство потерпілого ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних особистою образою на потерпілого та його товаришів, про що свідчать холоднокровні дії обвинуваченого, який, не кажучи потерпілому жодного слова, знаходячись фактично впритул з ним, умисно наніс шість ударів у область життєво-важливих органів потерпілому ОСОБА_8 , після чого залишив місце скоєння злочину.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо необхідності правильно кваліфікувати дії обвинуваченого за ст.124 КК України, оскільки враховує, що, виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони у ч.1 ст.36 КК України, її сутність полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно-небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання. Дії по зупиненню суспільно-небезпечного посягання вважаються правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Протиправність у кримінально-правовому розумінні є однією з ознак злочину поряд із суспільною небезпечністю, караністю, винністю і суб`єктом. Протиправність розуміється як юридичне втілення суспільної небезпечності. В теорії кримінального права загально визнано, що суспільно небезпечне посягання, щодо якого можлива необхідна оборона, це діяння, що передбачене як злочин однією зі статей Особливої частини КК.

Доводи сторони захисту в частині необхідної оборони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. З огляду на викладене, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються, оскільки досліджені докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що нанесення численних ударів ножем в життєво-важливі органи потерпілого не було зумовлене потребою негайного відвернення чи припинення небезпечного посягання, отже обвинувачений на час спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не перебував у стані необхідної оборони.

Питання щодо направленості умислу обвинуваченого повинно з`ясовуватися як під час досудового слідства, так і в ході розгляду справи в суді. Дане питання необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину, судом з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 встановлено, що обвинувачений діяв швидко, в короткий проміжок часу, використовуючи як знаряддя вчинення злочину завчасно заготовлений ніж, яким наніс тілесні ушкодження в область черева, грудної клітини та інші частини тіла потерпілого.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого вказує на те, що ОСОБА_5 діяв виключно з метою умисного вбивства, оскільки його дії мали цілеспрямований характер, ОСОБА_13 розумів як значення своїх дій, так і їх результати, бажав їх настання, при цьому виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та з місця події втік. Смерть потерпілого ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , а саме через своєчасне прибуття бригади швидкої медичної допомоги та надання необхідної медичної допомоги потерпілому.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше несудимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває. Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_8 щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з приписами до ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія суддів також враховує позиції ЄСПЛ, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін_до набрання чинності цим вироком.

Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 10.12.2020 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року, на пляшку зі скла з-під горілки марки «Nemiroff», об`ємом 0,7 л, без кришки, чотири пластикові стаканчики скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року, на предмет, схожий на ніж з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору, довжиною 130 мм (довжина леза 190 мм, ширина леза 38 мм), шарф чорно-білого кольору з написом «Armani» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року, на спортивні штани з написом «Nike» та декількома пляма речовини бурого кольору, що були вилучені в приміщенні КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року, на чорну куртку зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, сіру кофту зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, простирадло рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року, на темно-сірі штани з плямами речовини бурого кольору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьдержави витрати,пов`язані іззалученням експертапри проведенні судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-7/5/45 від 28.01.2021 року в сумі 5 720 гривень 75 копійок.

Речові докази:

* пляшка зі скла з-під горілки марки «Nemiroff», об`ємом 0,7 л, без кришки, чотири пластикові стаканчики, зрізи нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_5 , опечатані в два паперові конверти, осади об`єктів на ниточках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, упаковані до паперового конверту, змиви на фрагменти марлі з рук ОСОБА_5 , зразок крові потерпілого ОСОБА_8 , що передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

* шарф чорно-білого кольору з написом «Armani», вилучений 10.12.2020 року в ході огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , штани темно-сірого кольору зі слідами крові, зразок крові ОСОБА_5 , які передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

* ніж з руків`ям з полімерного матеріалу чорного кольору, довжиною 130 мм (довжина леза 190 мм, ширина леза 38 мм), куртку чорного кольору зі слідами крові та пошкодженнями, кофту сірого кольору зі слідами крові та пошкодженнями, простирадло рожевого кольору зі слідами крові, чорні спортивні штани зі слідами крові людини, які передано на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -