Ухвала суду № 110556098, 17.04.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5558/13-ц

Провадження № 6/204/165/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа № 204/5558/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

3 квітня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 204/5558/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року по справі № 204/5558/13-ц замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Діпрофінансгруп». У подальшому адвокатом Кириченко О.М. 17 березня 2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішення у дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/5558/13-ц. 23 березня 2023 року на адресу адвоката Кириченка надійшла відповідь від Управління, в якій зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження, яке було завершене. Проте, надати більш точну інформацію не має можливості, оскільки вказане провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання, підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу надати також не можливо. Вищевикладене свідчить, про те, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Центральним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94451 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 754949 грн. 16 коп., та судові витрати у розмірі 3441 грн. (аркс.34-36). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін (арк.с.116,121).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року у цивільній справі № 204/5558/13-ц (арк.с.186-188).

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділуХІІІперехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни доцивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннямиЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормоюстатті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

З матеріалів справи встановлено, що 2 жовтня 2013 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 94451 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 754949 грн. 16 коп., та судові витрати у розмірі 3441 грн. Рішення набрало законної сили 13 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»(вредакції від 21 квітня 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

25 червня 2014 року представником ПАТ КБ «Надра» особисто отримано чотири виконавчі листи.

Як на підставу звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого документа, під час пересилки з ДВС, а також знищення виконавчих проваджень згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втрати виконавчих документів та/або їх знищення заявником до суду не надано, а твердження заявника ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України,підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із зібраних та досліджених доказів у справі вбачається, що ПАТ КБ «Надра», отримав виконавчі листи у 2014 році. Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ КБ «Надра» в період часу з 2014 року по 2020 рік вчиняв дії щодо контролю за виконанням вищевказаного судового рішення, що свідчить про те, що стягувач не цікавився виконанням судового рішення до 2020 року, не перевіряв наявності у відділі державної виконавчої служби виконавчих документів на виконанні, хоча мав таку об`єктивну можливість.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що стягувач ПАТ КБ «Надра» не реалізував право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення дій у визначений законом строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлені діями самого стягувача, який не вжив належних заходів щодо контролю за виконанням судового рішення, зокрема, і щодонаявності у відділі державної виконавчої служби виконавчого документа на виконанні.

Посилання заявника на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», не отримало інформацію від ПАТ КБ «Надра» про наявність виконавчих листі, не є підставою для видачі його дубліката по поновлення строку для пред`явлення до виконання.

У ході розгляду справи встановлено, що заявник, звертаючись у липні 2021 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначенийЗаконом України «Про виконавче провадження», який за наведених заявником обставин не підлягає поновленню, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Таким чином, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа № 204/5558/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська