Постанова № 11055575, 14.07.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 3-1862/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Харцизька, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Зугресі Донецької області, громадянин України, працює менеджером ТОВ «Укрмаслопром», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 124 КУпроАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпроАП, розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року о 13:10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався в м. Краматорську по сухому асфальтовому покриттю вул. Орджонікідзе з боку вул. Дніпропетровської в напрямку м. Словянськ. В районі перехрестя вул. Орджонікідзе з вул. Сахалінською при зміні напрямку руху ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після пригоди ОСОБА_1 залишив її місце. Таким чином, своїми діями він скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.06.2010 року він керував автомобілем марки «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по головній дорозі в м. Краматорську зі швидкістю 60 км/год. Підїхавши до другорядної дороги, що примикає до головної, він побачив автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер» білого кольору, який намагався виїхати на дорогу, і подав попереджувальний звуковий сигнал. Однак той водій проігнорував попередження і виїхав на смугу його руху. Для запобігання ДТП він екстрено прийняв ліворуч і обїхав «Мітсубісі Ланцер», після чого одразу зайняв праву смугу, оскільки позаду теж рухалися автомобілі. На світлофорі водій «Мітсубісі Ланцер» його наздогнав і став вимагати зупинитись, що він і зробив. Але він не чув звуку удару, скреготу металу тощо, і тому спокійно рухався далі. Ніяких візуальних пошкоджень його автомобіль не має. Зі схемою ДТП він не згоден, оскільки на його думку удар міг бути в іншому місці ніж вказано, тому відмовився її підписати.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_2, складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, оскільки він в порушення п.п. 2.10, 16.11 Правил дорожнього руху виїздив з другорядної на головну дорогу і не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до зіткнення з ним. Після чого покинув місце події.

В письмових поясненнях, які залучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_2, і виїздив з вул. Сахалінської на вул. Орджонікідзе в бік м. Словянська. Після того, як він виїхав на головну дорогу, його обігнав автомобіль марки «Форд-Транзит» і різко загальмував. Він вимушений був також гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Після цього «Форд-Транзит» став зникати. Він знав, що покидати місце події не можна, але не встиг запамятати номери того автомобілю і страхова компанія нічого не виплатить йому, тому рушив за ним аж до світлофора. На світлофорі «Форд-Транзит» зупинився на червоний сигнал, що дало можливість змусити водія зїхати на узбіччя і визвати інспектора ДАІ.

Зі схеми ДТП, яка є додатком до адміністративного протоколу вбачається, що за словами водіїв, які були учасниками ДТП, місце зіткнення зазначене по-різному.

При огляді транспортного засобу «Форд-Транзит», виявлено: розбитий бампер, кріплення переднього бампера, передній бампер знизу, деформовані двері багажного відділення, потертості заднього бамперу справа; при огляді транспортного засобу «Мітсубісі Ланцер» виявлено: деформоване переднє ліве крило, передній бампер зліва, пошкоджене покриття передньої лівої блок-фари, що зафіксовано відповідними протоколами.

З висновків міського наркологічного диспансеру м. Краматорська № 395 і № 396 від 15.06.2010 року видно, що обидва водії ОСОБА_1В, і ОСОБА_2 під час скоєння ДТП були тверезими.

З аналізу зазначеного, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпроАП, оскільки при огляді транспортного засобу були виявлені порушення його цілісності справа, а також відповідні порушення цілісності іншого авто зліва. Крім того, його заява про те, що він не почув сторонніх звуків під час ДТП, безпідставна, оскільки не спростовує можливості здійснення ДТП і суперечить обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з застосуванням положень ст. 36 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 8, 122-4, 124 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпроАП штраф 340 грн.;

- за ст. 122-4 КУпроАП штраф 306 грн.

На підставі ст. 36 КУпроАП остаточно призначити ОСОБА_3 стягнення шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 33119336700088 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, код платежу 21081300 ( адмін.протокол АН1 № 004825).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Суддя: