Ухвала суду № 110550312, 28.04.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/18267/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., перевіривши виконання позивачем вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, у якій позивачка просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59480039), прийняту 05.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №59480039), прийняту 05.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем.

Ухвалою судді від 23.12.2022 позовну заяву залишено без руху; надано позивачці 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 992,40 грн за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді від 09.01.2023 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами; заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити; визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом та поновлено цей строк; витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №59480039; залучено Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху; позивачці надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: у спосіб подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала суду від 27.03.2023 направлена позивачці на її електронну адресу 30.03.2023. Крім того, ухвала суду від 27.03.2023 доставлена представниці позивачки в її електронний кабінет 11.04.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

У встановлений строк позивачка вимоги ухвали суду від 27.03.2023 про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліків позовної заяви не усунула, будь-яких заяв чи клопотань від позивачки щодо виконання/неможливості виконання вимог ухвали чи продовження строку залишення позовної заяви без руху станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.

Відповідно до ч.ч. 13, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання протиправними та скасування постанов.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.