Ухвала суду № 110548501, 28.04.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

28 квітня 2023 року Справа №200/5503/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (далі позивач, ТОВ «СРЗ») до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Маріупольське ОУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення з 2018 року:

розрахунок від 18 січня 2018 року № 1452/05 на суму 466295,30 грн (гр. 14), 41449,25 грн (гр. 16);

розрахунок від 18 січня 2018 року № 1451/05 на суму 841673,19 грн (гр. 14), 71104,67 грн (гр. 16);

розрахунок від 09 січня 2018 року № 582/05 на суму 64066,47 грн (гр. 14), 5437,20 грн (гр. 16);

розрахунок від 09 січня 2018 року № 582/05 на суму 101334,59 грн (гр. 14), 8980,86 грн (гр. 16).

Ухвалою від 15 червня 2020 року позовна заява залишена без руху.

Недоліки позовної заяви позивач усунув у строк та у спосіб, що визначені судом.

17 серпня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Про відкриття провадження у справі сторони повідомлені належним чином в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

23 березня 2023 року суд постановив ухвалу, якою допустив процесуальне правонаступництво у справі, замінивши відповідача Маріупольське ОУ ПФУ його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

З 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану», в Україні введений воєнний стан.

Широкомасштабна військова агресія російської федерації проти України, яка слугувала підставою для введення воєнного стану, триває.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, наразі неможливо.

В період дії воєнного стану тимчасово Донецький окружний адміністративний суд відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23 березня 2023 року суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче засідання на 31 березня 2023 року в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці підготовче засідання відкладено до 14 квітня 2023 року.

14 квітня 2023 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2023 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному КАС.

Сторони явку своїх представників в судове засіданні не забезпечили.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та про поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, ТОВ «СРЗ» зазначило, що спірні розрахунки в період з 06 березня 2018 року по 24 лютого 2020 року були предметом судової економічної експертизи, призначеної у справі № 805/4615/17, з питання правильності розрахунку Пенсійним фондом пенсійних виплат.

Позивач стверджував, що, для визначення правильності та документального підтвердження розрахунків пенсійних виплат громадянину, проведених установами Пенсійного фонду України, потрібне проведення дослідження на основі спеціальних знань в області економічної діяльності підприємств і організацій з визначенням документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості, до отримання результатів судової економічної експертизи, ТОВ «СРЗ» не зверталось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розрахунків.

Після отримання висновку експерта від 24 квітня 2020 року № 941-943 за результатами проведення судової економічної експертизи у справі № 805/4515/17, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Покликаючись на ст. 122 КАС та практику Європейського суду з прав людини, позивач просив задовольнити його заяву, вважаючи, що причини пропуску ним строку звернення до суду є поважними, пропущений строк не є значним і жодним чином не випливає на можливість встановлення фактичних обставин у цій справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду та поважності причин його пропуску, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд з цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій таке право надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС.

Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом, відповідно до відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що ухвалою від 06 березня 2018 року призначена судово-економічна експертиза у справі № 805/4615/17-а за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2.

24 квітня 2020 року був складений висновок за результатами проведення судової економічної експертизи.

З цим позовом ТОВ «СРЗ» звернулося до суду 11 червня 2020 року.

Суд також враховує, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19)», яким розділ VІ «Прикінцеві положення» КАС доповнено п. 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину».

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни, зокрема, до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 2 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду із вказаною позовною заявою є поважними, у зв`язку із чим заява позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Як наслідок, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та про його поновлення задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та поновити цей строк.

3. У задоволенні клопотання відповідача Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 28 квітня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко