Ухвала суду № 110546952, 01.05.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1716/22

2/301/26/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м .Іршава цивільну справу за позовом Акціонерного товаритства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товаритства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

01.05.2023 відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючої судді Даруда І.А. , посилається на те , шо не довіряє даній судді , оскільки вона розглядала його попередні справи , тому просить задоволити заяву про відвід і передати дану справу на розгляд іншому судді .

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Даруда І.А. є те, що даний суддя брала участь у розгляді попередніх справ , де учасником був ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даруда І.А. у цивільній справі №301/1716/22 за позовом Акціонерного товаритства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Даруда І.А.