Ухвала суду № 110546450, 28.04.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/3137/23

1-кс/465/605/23

У Х В А Л А

судового засідання

28.04.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023141370000347 від «27» квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

стариший слідчий СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141370000347 від «27» квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за невстановлених слідством обставин вступила у злочинну змову з невстановленою особою, що користується обліковим записом « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram», від якого отримувала наркотичні засоби та психотропні речовини, інструкції та доручення, оплату за свою незаконну діяльність, а також звітувала йому за допомогою вказаного месенджера про виконання вказаних доручень, що полягали у забезпеченні здійснення збуту наданих їй наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом здійснення сховків - «закладок» на місцевості, з подальшим відображенням їх місця знаходження на фото або з позначкою за допомогою програми геолокації, та направляла ці фото іншим співучасникам через месенджер «Telegram» для подальшого збуту «online» невстановленим особам.

27.04.2022 у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:10 год. в невстановленому точно місці у м. Львові у вищевказаний спосіб ОСОБА_4 придбала з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, які зберігала при собі з метою збуту.

27.04.2023 близько 18:10 год., працівниками Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час патрулювання за адресою: м. Львів, вул. Янева, 10у м. Львові було виявлено невідому особу жіночої статі, віком близько 18-20 років, яка на думку вказаних працівників поліції, себе підозріло поводила.

Підійшовши до вищевказаної жінки, працівник поліції, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», представився, пред`явив своє службове посвідчення у розгорнутому вигляді та запитав в останньої її анкетні дані та чи має вона при собі заборонені обігом речі, на що остання представилася, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомила, що в неї в кишені пальто, в якому була одягнена та у жіночій сумочці, яку мала при собі, знаходиться згортки із психотропними речовинами, які вона придбала через листування в месенджері «Телеграм» у невстановленої особи, що користується обліковим записом « ОСОБА_8 » за допогою наданих останньою для цього інструкцій і зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Після цього, вищевказаним працівником Національної поліції України, було викликано на місце події слідчо-оперативну групу ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, якою по прибуттю 27.04.2022 близько 19:50 год., в присутності понятих, ОСОБА_4 , затримано на підставі ст. 208 КПК України, коли вона перебувала по вул. Янева, 10у м. Львові та мала при собі 12 (дванадцять) зіп-пакетів обмотаних чорною, зеленою та червоною ізоляційною стрічкою, з вкладеними усередині кристалоподібними речовинами, що вона попередньо отримала (придбала) для подальшого збуту від невстановлених слідством осіб, що користуються обліковим записом « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram» з яким діяла в групі за попередньою змовою та зберігала при собі з метою збуту, які у неї вилучено в ході особистого обшуку під час затримання на підставі ст. 208 КПК України.

Згідно з висновком експерта від 28.04.2023 № СЕ-19/109-23/5128-НЗПРАП, отриманим в ході досудового розслідування, встановлено, що вилучений при затримані в підозрюваної кристалоподібна речовина в зіп-пакеті, обмотаного ізоляційною стрічкою, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількість психотропної речовини становить 2,3193 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2023, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отримавши від невстановлених слідством осіб, що користуються обліковим записом «Мексиканец» у месенджері «Telegram», з яким вона діяла в групі за попередньою змовою, від якого отримувала наркотичні засоби та психотропні речовини, отримала такі речовини та зберігала їх при собі з метою їх подальшого збуту. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи по вул. Янева, 10, у м. Львові, ОСОБА_4 незаконно збула невстановленим особам особливо небезпечні психотропні речовини PVP, здійснивши 1 (один) сховок (так звану, «закладку») зіп-пакета обмотаного ізоляційною стрічкою зеленого кольору до якого прикріплено предмет схожий на магніт, з вкладеною усередині кристалоподібною речовиною голубого кольору.

В ході проведення 28.04.2022 в період часу між 00-21 та 00-27 год. огляду вказану «закладку» в присутності понятих було вилучено слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Згідно з висновком експерта від 28.04.2023 № СЕ-19/109-22/5129-НЗПРАП, отриманим в ході досудового розслідування, встановлено, що вилучена в ході досудового розслідування за вищевказаною адресою в ході проведеного слідчим огляду кристалоподібна речовина в зіп-пакеті, обмотаному ізоляційною стрічкою, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількість PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вказаному пакетику становить 0,7373 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_4 було затримано слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчиненого ним злочину.

28.04.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, заслухавши доводи учасників, на які вони посилаються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2023 року;

- протоколами оглядів біля стадіону «Динамо», що по вул. Янева у м. Львові від 28.04.2023;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 28.04.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК Українине є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.

Також у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно вплинути на потерпілого та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Небезпека переховування обвинуваченоЇ не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання.

Так, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведено об`єктивні підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання втсановлених ризиків.

Враховуючи те, що є всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та достатність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, її вік, соціальні зв`язки та те, що вона не працює та не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає обгрунтованим доводи прокурора та слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення обвинуваченому обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з її майнового стану і її відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченої в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченої, щоб не здійснити втечу.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_4 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,196 КПК України,-

ухвалив:

клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023141370000347 від «27» квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 27.04.2023 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.06.2023 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (десять тисяч сімсот триста шістдесять) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, слідчого, прокурора;

-повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, а також потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити 2 - місячний термін дії покладених судом обов`язків для внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь який момент з часу винесення ухвали на рахунок: «одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742».

Внесення визначеної застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово Франківську окружну прокуратуру м. Львова Львівської області та суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до прокурора, судді, суду, слідчого без поважних причин чи не повідомила про причини свої неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 № 4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1