Постанова № 110546129, 27.04.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2180/23

пр.№ 3/464/1114/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 27.03.2023 о 09.25 год. на вул. Стуса, 57 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху при зміні напрямку руху, внаслідок чого здійснив з транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив суду, що 27.03.2023 о 09.25 год. керував транспортним засобом марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Стуса у м. Львові, рухаючись у крайній лівій смузі дороги в сторону центру міста. Транспортний засіб марки «Renault», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, мав намір здійснити розворот на смугу дороги, по якій він рухався. Однак, ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги, не врахувавши вимоги дорожніх знаків, не надавши дорогу його транспортному засобу, почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Додав, що ДТП відбулася з вини потерпілого, оскільки він не виконав вимог знаків пріоритету та почав виконання маневру, однак не встиг його завершити, оскільки створив перешкоду для руху транспортного засобу ОСОБА_1 . Вказав, що на схемі місця ДТП, наявній в матеріалах справи, неправильно відображені обставини ДТП, оскільки місце зіткнення знаходилося ближче до повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 27.03.2023 о 09.25 год. керував транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 . Так, рухаючись по вул. Стуса у м. Львові, зупинився для того, щоб виконати розворот ліворуч на крайню ліву смугу в протилежному напрямку дороги. Оскільки на смузі, на яку він хотів виконати виїзд шляхом повороту, був щільний потік автомобілів, а тому він довгий час знаходився на повороті. Побачивши, що водій автомобіля, котрий рухався крайньою лівою смугою надає йому дорогу, він приступив до маневру, та здійснив поворот ліворуч, та виїхав на смугу, та в цей момент відчув удар в праву частину свого транспортного засобу. Додав, що до моменту ДТП він завершив маневр, а винуватець події перед зіткненням здійснював перелаштовувався автомобіля з правої в ліву смугу дороги. Повідомив, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху не складався.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

27.03.2023 о 09.25 год. на вул. Стуса, 57 у м. Львові, відбулася дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля «Ford», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннямист. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положеньст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст.14Закону України«Про дорожнійрух» (даліЗакон)визначено,що учасникамидорожнього рухує особи,які використовуютьавтомобільні дороги,вулиці,залізничні переїздиабо іншімісця,призначені дляпересування людейта перевезеннявантажів задопомогою транспортнихзасобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цьогослідує,що ОСОБА_1 27.03.2023,керуючи транспортнимзасобом «Ford», р.н. НОМЕР_1 на вул. Стуса, 57 у м. Львові, являвся водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно п. 2.3.бПДР длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винних осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362828 від 27.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 27.03.2023, а саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-схему, схему місця події складену 27.03.2023, в якій відображено місце зіткнення, що відбулося в межах крайньої лівої смуги на відстані близько 0.7 м. від краю дороги, із зазначення розташування транспортних засобів, технічних ушкоджень автомобілів, їх ідентифікуючих даних тощо. Крім того, з такої вбачається, що особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 ознайомлені з такою, підверджують пошкодження транспортних засобів, про що стоять відповідні підписи;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2023;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2023;

-фотознімки з місця події.

З вищевикладеного слідує, що ДТП відбулася на крайній лівій смузі, з двома смугами руху в одному напрямку.

У зв`язку із цим, суд враховує, що згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

П. 11.10 ПДР України передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

З огляду на це, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що останній перед ДТП рухався по крайній лівій смузі, а автомобіль потерпілого перед зіткненням був під кутом до смуги руху в силу не завершення маневру ліворуч, оскільки за дотримання такого механізму керування транспортними засобами, місце зіткнення б було ближче до меж розвороту, а не знаходилося б на відстані близько 4 м. від крайньої лівої межі смуги для розвороту.

Одночасно, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що схемі ДТП невірно відображено місце зіткнення, оскільки, будь-яких заперечень за даного приводу, ані у схемі, ані в письмових поясненнях останній не надавав, та к само як не надав суду доказів, котрі б спростовували обставини викладені у вказаному документі.

У зв`язку із чим, суд погоджується з поясненнями потерпілого, котрі підтверджуються схемою місця ДТП, протоколом, що подія мала місце внаслідок порушення правил перестроювання ОСОБА_1 з правої крайньої у ліву крайню смугу руху.

Таким чином, в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 підтверджена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього в частині дати, часу, місця ДТП, його учасників, та механічних пошкоджень автомобілів, потерпілого, показами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою ДТП, котрі суд вважає належними та допустимими. При цьому такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять, що ОСОБА_1 23.03.2023 близько 09.25 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford », д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Стуса у м. Львові порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі змістуст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги вищевикладене, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зіст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягненняв межах санкцій, ст. 124 КУпАП у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ст. 124КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.