Ухвала суду № 110544445, 02.05.2023, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/752/23

УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кілійського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тищенка С.Ю., до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на автомобіль.

Разом звищевказаним позовомпозивач звернувсяіз заявоюпро забезпеченняпозову уякому проситьзупинити розшук,реалізацію автомобілямарки SEAT моделі IBIZA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , він код VSSZZZ6LZ5R176569, у виконавчому провадженні №60374183, відкритому Кілійським відділом ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

В обґрунтуванняподаної заявипозивач вказує,що йомув дійсностіналежить автомобільмарки SEAT моделі IBIZA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , він код VSSZZZ6LZ5R176569, який він придбав як арештоване майно. Продавцем виступав ПАТ «Дельта Банк», оскільки власник авто відповідач ОСОБА_2 не сплачував кредит.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову вказує на те, що існують підстави вважати, що існує ризик реалізації спірного майна, яке належить позивачу, та унеможливить виконання рішення суду, що свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення розшуку.

Відповідно до частини 1статті 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

З письмових матеріалів справи встановлено наступне

Відповідачем ОСОБА_2 у 2005 році було взято кредит в розмірі 35000 доларів США, цільове призначення кого придбання транспортних засобів, зокрема й спірного автомобіля марки SEAT моделі IBIZA, 2005 року випуску, про що свідчить Кредитний договір №223-08 ПОУ А від 15.06.2005. Вказаний автомобіль був заставлений відповідно до договору застави.

Відповідно до вказаного договору застави та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SEAT моделі IBIZA, 2005 року випуску, власником є ОСОБА_2 .

Як встановлено з позову та долученої розписки від 22.08.2014 ОСОБА_2 отримав 22.08.2014 від ОСОБА_1 гроші в сумі 5300 доларів США в рахунок сплати за автомобіль SEAT моделі IBIZA, 2005 року випуску, для сплати в касу Дельта Банк, що також підтверджено копією квитанції.

Підставою для внесення зазначених коштів слугував Протокол засідання кредитного комітету АТ «Дельта Банк» №40/38-2 від 21.08.2014, згідно якого, за умови внесення на власний транзитний рахунок Позичальника по кредитному договору суми не менше 5300 дол. США, запис щодо обтяження вказаного спірного транспортного засобу повинно було вилучено з ДРОРМ управлінням адміністрування активних операцій фізичних осіб.

Як вказує позивач, існують підстави вважати, що існує ризик реалізації спірного майна, яке належить позивачу, оскільки Кілійським відділом ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №60374183, яким оголошено розшук транспортного засобу SEAT IBIZA, 2005 року випуску.

Статтею 124 Конституції Українивизначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статтей14,153 ЦПК Українипоширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

11.07.2018 року Верховний суд України, розглядаючи справу № 509/5216/13-ц, зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннямиглави 10 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПКзабезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник уподаній заявіпросить вжитизаходи забезпеченняпозову шляхомзупинення розшуку,реалізації автомобілямарки SEAT моделі IBIZA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , він код VSSZZZ6LZ5R176569, у виконавчому провадженні №60374183, відкритому Кілійським відділом ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), посилаючись на п.5 ч. 1 ст 150 ЦПК України.

Разом з тим частиною 1ст. 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову, зокрема п.5 вказаної частини цієї статті передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте у заяві про забезпечення позову заявником не йдеться про те, що спірний автомобіль арештовано та здійснюється його реалізація (продаж) (що також не підтверджено жодним доказом), а лише про те, що оголошено розшук автомобіля.

Окрім того,позивач ОСОБА_1 не євласником автомобілямарки SEAT моделі IBIZA, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , як ним (його представником) зазначено у заяві про забезпечення позову, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У свою чергу з поданої заяви вказаного обґрунтування не встановлено, натомість в заяві лише вказано про можливе утруднення чи неможливе виконання рішення суду в майбутньому з підстав того, що можливо існують ризики реалізації спірного майна, яке в свою чергу не належить заявнику (позивачу).

Відповідно до ч. 7ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тищенка С.Ю., до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», Кілійський відділ ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення (підписання суддею) чи вручення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.. 261 ЦПК України, а саме з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 02.05.2023.

Суддя О.В. Березніков