Ухвала суду № 110542082, 01.05.2023, Яремчанський міський суд

Справа № 354/235/23

Провадження № 2/354/242/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Солоджук Б.В.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши усудовому засіданні взалі суду в м. Яремче цивільнусправу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов зазначений позов. Предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 11 948, 56 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2023 р. у справі відкрито провадження.

28.04.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики внаслідок добровільної сплати відповідачем на користь позивача спірної суми після відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК.

Як вбачається з заяви, поданої представником позивача, заборгованість була погашена, а тому відсутній предмет спору. Оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, та закрити провадження у справі.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №BOJ63B3PRN від 23.01.2023 року позивачем сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 2684,00 грн.

За вказаних обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути позивачу - АТ «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. сплачений за платіжним дорученням №BOJ63B3PRN від 23.01.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк