Постанова № 110541890, 28.04.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/570/23

28 квітня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного порушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, громадянина України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Так, оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації з грифами секретності «Цілком таємно» і «Таємно», у порушення взятих на себе обов`язків, пов`язаних з допуском до такої, всупереч вимогам ст. 15, 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікативних системах», а також вимог п. 116, 117, 206, 208, 211, 441, 442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, п. 20 Положення про технічних захист інформації в Україні, затвердженого указом Президента України від 27.09.1999 р. № 1229/99 та окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, теклеконунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 р. № 373, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 розробляв та в подальшому зберігав на жорсткому магнітному носію інформації персональної електронно-обчислювальної машини (ПЕОМ), яка розташована у приміщенні №11 відділення поліції № 1 секретний документ «Зведення № 1 візуального спостереження за певним об`єктом", в якому розкриваються відомості, що дають змогу ідентифікувати об`єкт, стосовно якого здійснюються оперативно-розшукові заходи, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці щодо об`єктів оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення особливо тяжких або тяжких злочинів. Вказані відомості становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку та відповідно до статті 4.4.9 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», мають гриф секретності «Таємно». На вказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством. Також службове приміщення, де здійснює службову діяльність ОСОБА_2 , не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам забезпечення режиму секретності, оскільки це приміщення не включено до переліку режимних приміщень відділення поліції № 1 (м. Яремче), не внесено до спеціального дозволу та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у вказаній установі. Своїми діями ОСОБА_1 створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. У поданій суду заяві вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 570 від 06 квітня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 розробляв та зберігав секретний документ «Зведення № 1 візуального спостереження за об`єктом", що відповідно до статті 4.4.9 ЗВДТ має гриф секретності «Таємно», на ПЕОМ у службовому приміщенні ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на якому не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам законодавства з питань технічного захисту інформації. Також службове приміщення, де здійснює службову діяльність ОСОБА_2 , не включено до переліку режимних приміщень відділення поліції № 1 (м. Яремче), не внесено до спеціального дозволу та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП № 1 (м. Яремче) (а.с. 1-5);

- витягом з посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бадули В.В., згідно з яким виконання функціональних обов`язків потребує допуску і доступу до секретної інформації (а.с. 9-10);

- даними копій облікових карток форми 6 на ОСОБА_1 , які підтверджують надання ОСОБА_1 допуску за формою два та доступу до інформації з грифами секретності «Цілком таємно» і «Таємно» (а.с. 6-7);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 8);

- скріншотами секретної інформації з ПЕОМ (а.с. 11-19).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA718999980313040106000009676, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./Ів.-Фран р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходівбюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходівбюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Шишко