Рішення № 11054166, 22.03.2010, Харцизький міський суд Донецької області

№2-49\2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хомінець І.В.

При секретарі Гура І.А.

З участю сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» в особі Макіївської філії ЗАО Українська акціонерна компанія «Аска» про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої майну за договором страхування майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до страхової компанії «Аска» про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої майну за договором страхування майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно з договором купівлі-продажу , посвідченому 19 вересня 2008 року приватним нотаріусом позивачу ОСОБА_2 належить жилий будинок з надвірними спорудами за №45 по вул.. Загородняя в м.Харцизьку.

25 вересня 2008 року був укладений договір страхування між ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», відповідно котрого, відповідач зобов»язазувався сплатити володарю будинку ОСОБА_2 страхову суму в межах фактичного відшкодування шкоди, що була причинена майну при настанні страхового випадку. Страхова сума за договором склала 100000грн, франшиза 350грн, перший страховий внесок склав 500грн, а потім на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були покладені зобов»язання сплачувати по 770грн на рік. За укладеним договором, страховим випадком є «пожежа», «вибух» та інш.

01 липня 2009року в 00годин в літній кухні належного ОСОБА_2 будинку сталася пожежа. Згідно постанови №61 від 10.07.1009року Харцизького міського управління ДУ МНС України в Донецькій області причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем при палінні невідомою особою, в діях якої відсутній склад злочину, так як пожежа виникла через необережності.

Після пожежі позивачі звернулися до відповідача з заявою про відшкодування шкоди, завданої їхньому майну. Відповідач зробив доручення ПП «Експерт-оцінка» для встановлення суми спричиненої шкоди, та згідно висновку від 10.07.2009року було встановлено, що вартість відшкодування шкоди складає 51037грн з НДС, за вирахуванням франшизи відповідач повинен сплатити страхове відшкодування 50687грн. Після отримання експертної оцінки відповідач відмовив в відшкодуванні страхової суми, посилаючись на те, що територія будинку не має огороди, а літня кухня не зачинялася, при цьому послався на відповідні пункти укладеного договору. Відмову відповідача в виплаті відшкодування шкоди за договором страхування позивачі вважають не законною, так як вважають пожежу їх будинку страховим випадком. До того ж згідно акту про пожежу, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи №61 від 10.07.2009р факт підпалу не було встановлено, що було власником будинку порушені Правила пожежної безпеки, в літній кухні позивачами не зберігалися горючі та вибухові рідини, запалюючи прилади також виявлені не були.

Позивачі вважають посилання відповідача на пункти 3.2.5 договору незаконними, тому були вимушені звернутися до суду з дійсним позовом, оскільки вважають, що відповідач умисно відмовляють у виплаті суми відшкодування шкоди за договором страхування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні пояснив, що вважає, що відмова ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» в виплаті суми відшкодування шкоди за договором страхування є незаконною. Пожежа виникла у житловому будинку через необережності. Вважає, що факт пожежі був страховим випадком, тому виплата суми відшкодування шкоди за договором страхування. Згідно висновку судово-технічної експертизи від 21.01.2010року розмір матеріальної шкоди, спричиненої пожаром складає 97647,91грн, котру ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь власника будинку ОСОБА_2. Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120грн, та за проведення судово-технічної експертизи 500грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_3позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі,тому що позовні вимоги законні та підтверджені в ході розгляду справи.

Представник відповідача позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що згідно договору страхування від 25.09.2008року за №2435164, власником будинку ( страхувальником) були порушені вимоги діючих нормативних актів щодо збереження та експлуатації застрахованого майна.Вважають,що причиной пожежи стала необережність з боку власника будинку,який не забезпечив зберігання застрахованого майна.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав:

З договору купівлі-продажу від 19.09.2008року вбачається, що ОСОБА_2 купив житловий будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_4, на підставі чого є власником вказаного будинку.

З договору страхування СТД № 2435164 від 25.09.08р.вбачається ,що страхувальник-позивач ОСОБА_1уклав договір страхування з відповідачем,яким застрахував будинок №45 по вул..Загородній в м.Харцизьку,згідно якому відповідач забов»язався відшкодувати збитки,спричинені внаслідок страхових випадків ,в тому числі і в разі пожежи.

П.2.2 названого договору передбачає обов»язки страхувальника,які позивачами були виконані,що не оспорюється відповідачем.

П.3.4.1 Стаховик має право перевіряти стан застрахованого майна.Відповідачем не надано жодного доказу того,що застраховане майно ними перевірялосяі власнику або страхувальнику робилися зауваження з приводу його неправильного утримання,тому судом не приймаються доводи відповідача про те,що позивачами порушені вимоги щодо збереження або експлуатації застрахованого майна.

Розділом 2.2 названого договору передбачені усі випадки ,в разі яких страховик не відшкодовує збитки,і відповідачем не надано доказів того,що позивачами порушено жодний з пунктів цього розділу.Крім того,цим розділом не передбачено настання таких наслідків вразу не забезпечення зберігання застрахованого майна.Тому і в цій частині доводи відповідача безпідставні.

Також з названого договору не вбачається,що при його укладанні відповідачем ставилися окремі вимоги щодо прийняття додаткових заходів для забезпечення страхового майна,тобто умови його зберігання влаштовували страховика.

З акту про пожежу від 03.07.2009р вбачається, що вказаний акт був складений про пожежу, що виникла 01.07.2009р о 00годині 00 хвилині і в наслідок якої знищено: дерев»яна обв»язка по контору літньої кухні б\в дощате перекриття літньої кухні площею 50,5м-2 б\в, один дерев»яний дверний блок б\в, один дерев»яний віконий блок б\в, несуче стропило б\в -11шт, прошито дощечкою (25мм) 30кв.м. б\в, рубероїд б\в, шифер б\в, покрівля шифер по дерев»яному обрешетувані будинку на площі 50кв.м, дерев»яне перекриття на площі 50кв.м.

Згідно з постановою №61 від 10.07.1009року Харцизького міського управління ДУ МНС України в Донецькій області причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем при палінні невідомою особою, в діях якої відсутній склад злочину, так як пожежа виникла через необережності. Що теж підтверджує постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

З доручення ПП «Експерт-оцінка» для встановлення суми спричиненої шкоди, та згідно висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 10.07.2009року було встановлено, що вартість відшкодування шкоди що було спричинене майну ОСОБА_2 складає 51037грн з НДС, за вирахуванням франшизи ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» повинен сплатити страхове відшкодування 50687грн.

З висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 466\2010 від 21.01.2010року, вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пожежі літньої кухні домоволодіння, котре розташоване за адресою: Донецька область, вул.. Загородняя №45, що сталася 01 липня 2009року складає 97647грн 91коп, без урахування НДС й франшизи.

Аналізуючи зібрані докази ,судом встановлено що дійсно 01 липня 2009 року сталася пожежа літньої кухні домоволодіння, котре розташоване за адресою: Донецька область, вул.. Загородняя №45 , про що складено відповідні документи.Суд вважає позовні вимоги позивачів доведеними,тому на відповідача слід покласти обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої застрахованому майну пожежею. Тому і відмову відповідача у виплаті страхових сум у відшкодування шкоди в зв»язку з страховим випадком вважати незаконною.

Витрати по справі,понесені позивачами,також слід стягнути з відповідача,оскільки вони підтверджені квитанціями \квітанція про сплату ІТЗ 120 грн.за проведення експертизи 500грн.та послуги адвоката 500грн.\

Також з відповідача слід стягнути держмито на користь держави.

Керуючись ст.. ст.. 979-991 ЦК України, ЦК України, ст.. 10,20,60,88,110,213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» в особі Макіївської філії ЗАО Українська акціонерна компанія «Аска» про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої майну за договором страхування майна задовольнити.

Визнати дії ЗАТ»Українська акціонерна страхова компанія «Аска» у відмові в виплаті страхового відшкодування за договором страхування майна СТД№ 2435164 від25.09.2008р.незаконними та стягнути з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» (р\р 26500010044822, код ОКПО 13490997, МФО 320984) на користь ОСОБА_2 суму відшкодування шкоди в розмірі 97647,91грн, понесені позивачем судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120грн, та за проведення судово-технічної експертизи 500грн, усього 98267,91грн.та на користь держави держмито у сумі 987грн.67коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути надана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви.

Суддя: