Ухвала суду № 110540332, 29.04.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3491/23

Провадження № 1-кс/591/1532/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваної вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив врахувати особу підозрюваної та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала позицію захисника та пояснила, що не має наміру ухилятися від слідчого, у скоєному розкаюється.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12023200000000130 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема у тому, що вона у квітні 2023 року, перебуваючи у службовому кабінеті Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. пропонувала та надала слідчому неправомірну вигоду в розмірі 500 дол. США за закриття кримінального провадження відносно неї за ст. 126-1 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення під час здійснення розслідування відносно неї іншого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів, зокрема не у клопотанні не вказано свідка, на якого може впливати підозрювана а також не обгрунтовано, які саме покази цього свідка можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 53680 грн., зобов`язавши підозрювану у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.06.2023 включно.

Визначити розмір застави в 53680 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 25.06.2023 включно покласти на неї обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1