Рішення № 110538100, 28.04.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1505/23

Провадження 2-а/127/16/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

17.01.2023 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 про скасування постанови Вінницької митниці від 30.11.2022 року про порушення митних правил № 0501/401000/22.

Позов мотивований тим, що 26.10.2022 року ОСОБА_1 отримав повідомлення від Вінницької митниці № 7.12-1/20-03/13/6268 від 19.10.2022 року про складення відносно нього як керівника ТОВ «Укрхімресурс» протоколу про порушення митних правил за ст. 485 МК України і про розгляд протоколу 22.11.2022 року. На розгляд справи ОСОБА_1 не міг з`явитись, тому подав заяву про перенесення розгляду на іншу дату, проте всупереч вимог МК Вінницька митниця не повідомила його про наступну дату і справа була розглянута у його відсутність. 04.01.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав постанову № 0501/401000/22 від 30.11.2022 року, згідно якої на нього було накладене стягнення за ст. 485 МК України у виді штрафу в сумі 391 940,91 грн. Вважає, що при винесення постанови були порушені його права, передбачені ст.ст. 498, 526 МК України, він не був належним чином повідомлений про розгляд протоколу, не міг надати пояснення і заперечення по суті протоколу. Крім того, митним органом не була встановлена суб`єктивна сторона правопорушення. На підставі ст. 531 МК України ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці Держмитслужби України від 30.11.2022 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав позов, повідомив, що ОСОБА_1 не отримував запрошення від 13.10.2022 року для надання пояснень і вирішення питання про складання протоколу на 18.10.2022 року, а також не отримував повідомлення про розгляд справи 30.11.2022 року. Відповідно до ст. 526 МК України митниця не надсилала йому відповідні поштові повідомлення ні за місцем проживання, ні за адресою ТОВ «Укрхімресурс», тому він не міг дати письмові пояснення по суті правопорушення і був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи. Електронна пошта, що вказана в декларації, не належить ТОВ «Укрхімресурс» і ОСОБА_1 . Просив також врахувати, що в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки після подання ЕМД 401020/2022/041742 митницею була скорегована митна вартість товару і ТОВ «Укрхімресурс» сплатило всі митні платежі. Представник просив скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Представник відповідача Вихристюк В.Д. позов не визнала, підтримала відзив, суду пояснила, що в протоколі, що був надісланий на адресу ОСОБА_1 , були роз`яснені права і була вказана дата розгляду протоколу - 22.11.2022 року. Він не міг з`явитись на розгляд, тому подав заяву про відкладення розгляду. Митницею була визначена інша дата - 30.11.2022 року, про що ОСОБА_1 також був повідомлений листом на електронну адресу, що вказана в ЕМД, але на розгляд протоколу не з`явився, тому справа розглянута у його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України. Вважає, що справа розглянута з дотриманням норм МК України, тому постанова скасуванню не підлягає. Корегування митної вартості і подальша сплата митних платежів не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 485 МК України по ЕМД 401020/2022/041742.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Укрхімресурс».

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0501/40100/22 від 18.10.2022 року, 15.09.2022 року декларантом ОСОБА_1 була подана ЕМД № 401020/2022/041742 на товар «гліцерин сірий технічний, рослинного походження 25980 кг. Склад :гліцерил 82,9%, вода 6,305%, зола 6,1%, метанол 1,165%. Вміст гліцерину у перерахунку на суху речовину 88,47%. Виробник: «С.І. ІNDUTRADE COLOMBIA S.A.S», Колумбія (СО). Вагою брутто 26090, нетто 25980 кг. Одержувачем товару є ТОВ «Укрхімресурс» (22400, вул. В.Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька обл.., Україна) Митна вартість задекларованого товару заявлена декларантом на рівні 448 825,75 грн. або 0,4724 дол. США за кілограм. 11.10.2022 року митним органом винесене рішення про корегування митної вартості № UA 401000/2022/000055/2. Сума недоборів митних платежів з урахуванням корегування складає 130 646,97 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України (а.с. 41-42).

30.11.2022 року Вінницькою митницею прийнята постанова № 0501/401000/22 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в сумі 391 940,91 грн. (а.с. 62-64). Встановлено, що декларант ТОВ «Укрхімресурс» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, а саме, заявив в митній декларації від 15.09.2022 року 401020/2022/041742 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а також надав митному органу документи, що містять такі відомості.

Вказана постанова надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням і вручена 04.01.2023 року (а.с. 65).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він не був повідомлений про складання протоколу і про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому постанова від 30.11.2022 року підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги (в редакції станом на день розгляду справи).

Відповідно до ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч. 2 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Порядок складання і вручення протоколу про порушення митних правил визначений ст. 494 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст. 494 МК України, а при розгляді протоколу посадова особа митного органу не з`ясувала ці обставини і не встановила, чи повідомлений ОСОБА_1 в установленому порядку про день та час розгляду справи.

Судом встановлено, що запрошення ОСОБА_1 на 18.10.2022 року для надання пояснень з приводу ввезення товарів за ЕМД UA401020/2022/041742 і для вирішення питання щодо складання протоколу, було датоване 13.10.2022 року (а.с. 44 зворот). Доказів надіслання даного повідомлення за місцезнаходженням ТОВ «Укрхімресурс» або за адресою реєстрації проживання ОСОБА_1 не надано.

В судовому засіданні представник митниці визнала, що поштовим конвертом дане запрошення не надсилалось.

Також представником митниці не доведено, що запрошення надсилалось і було отримане ОСОБА_1 за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокол про порушення митних правил від 18.10.2022 року ОСОБА_1 отримав 26.10.2022 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому листі з повідомленням (а.с. 46).

16.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницької митниці Держмитслужби про перенесення розгляду справи про порушення митних правил 22.11.2022 року (а.с. 60).

23.11.2022 року, враховуючи заяву ОСОБА_1 , митний орган призначив наступну дату розгляду протоколу - 30.11.2022 року, про що сформував письмове повідомлення (а.с. 61 зворот).

У повідомленні зазначена поштова адреса, на яку мало б здійснюватись відправлення - АДРЕСА_1 та електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник Вінницької митниці зазначила, що повідомлення про перенесення розгляду справи було надіслано ОСОБА_1 лише електронною поштою, разом з тим, доказів надіслання і отримання ОСОБА_1 електронного листа не надала.

В порушення ч. 2 ст. 526 МК України рекомендований лист з повідомленням про розгляд справи 30.11.2022 року на адресу ОСОБА_1 чи ТОВ «Укрхімпром» не надсилався.

30.11.2022 року постанова за результатами розгляду протоколу № 0501/40100/22 від 18.10.2022 року прийнята у відсутність ОСОБА_1 , без його пояснень по суті складеного протоколу.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо правильності складення протоколу і своєчасного сповіщення особи про день та час розгляду справи, що призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

Безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України).

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та не встановлено обставин справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Верховний Суд у Постанові від 23 грудня 2021 року у справі 480/4737/19 сформулював висновок, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, а також те, що при здійсненні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 митним органом була допущена необ`єктивність і обмеження прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом скасування постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 30.11.2022 року № 0501/401000/22 та направленням справи до Вінницької митниці на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи слід перевірити пояснення ОСОБА_1 з приводу порушення митних правил та сплати митних платежів.

Керуючись ст.ст. 481, 494, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Скасувати постанову № 0501/401000/22 від 30.11.2022 року Вінницької митниці Державної митної служби України про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення направити до Вінницької митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складене 28.04.2023 року.

Суддя: