Вирок № 110538000, 01.05.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32788/21

Провадження № 1-кп/127/1120/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021 р. за № 12021025040000552, 26.10.2021 р. за № 12021020010001406 та 09.11.2021 р. за № 12021020040000663, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Аграна Фрут Україна» в м. Вінниці за цивільно-правовим договором, громадянина України, раніше судимого 15.04.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:

11.06.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

17.02.2006 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 cт. 309 КК України, з урахуванням положень 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

19.02.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 cт. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

24.04.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 cт. 185 КК України, з урахуванням ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2018 року, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

05.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 cт. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., яке, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 року, замінене на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.10.2021 приблизно о 02 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_6 проходили повз будинок АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_11 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном шляхом проникнення до приміщення, розташованого на території огородженого домогосподарства будинку АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 про спільне таємне заволодіння чужим майном з території вищевказаного домоволодіння, діючи спільно, умисно, підбурювані жагою до наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом відкриття хвіртки, незаконно проникли на територію огородженого домогосподарства будинку АДРЕСА_4 та, шляхом віджиму навісного замка, незаконно проникли до приміщення недобудованого будинку за вищевказаною адресою, звідки викрали належні ОСОБА_11 електроприлади, галантерейні вироби та ручний інструмент для будівельних робіт, а саме: кутову шліфувальну машинку «Baltic» моделі «AG 8022»; кутову шліфувальну машинку ТМ «Blaucraft» моделі «BWS-180-1020»; перфоратор ТМ «Forte» моделі «RH-30-9-R»; акумуляторну дриль ТМ «Intertool» моделі «DT-0315»; свердла по металу 7 штук; викрутку ТМ «НІ-ТЕС» РАТ 203-60»; будівельні степлера ТМ «Sigma» сталеві 2 штуки; круг шліфувальний ТМ «Ataman»; круг відрізний ТМ «Sigma»; круг відрізний ТМ «Кrоnех»; рулетку ТМ «ZYP»; будівельний вінчик довжиною 40 см; робочі рукавиці з ПВХ крапками 2 пари; зварювальний інвертор ТМ «МАХ POWER» моделі «IWM-200»; дорожню сумку ТМ «Digma»; бензопилу «Lider» моделі «L-4500M», загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта №7841-7848/21-21 від 16.11.2021, складає 5 278 грн. 84 коп. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в загальному розмірі 5 278 грн. 84 коп.

Також, ОСОБА_5 25.10.2021 приблизно о 04 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_6 проходили повз будинок АДРЕСА_5 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном шляхом проникнення до господарського приміщення, розташованого на території огородженого домогосподарства будинку АДРЕСА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 про спільне таємне заволодіння чужим майном з території вищевказаного домоволодіння, діючи спільно, умисно, повторно, підбурювані жагою до наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття хвіртки, незаконно проникли на територію огородженого домогосподарства будинку АДРЕСА_5 та, шляхом відкручування шурупів, які тримали скобу із зачиненим замком, незаконно проникли до господарського приміщення за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_12 , звідки викрали належні потерпілому будівельні інструменти, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в загальному розмірі 10 764 грн. 36 коп. Ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта №8093/8111-8117/21-21 від 23.11.2021, складає: мережевого фільтра (електроподовжувача) довжиною кабеля 4,5 м, колодки на 5 розеток з вимикачем, із заземленням, сірого кольору - 110,36 грн.; мережевого фільтра (електроподовжувача) довжиною кабеля 13 м, колодки на 4 розетки, без заземлення, білого кольору - 214,46 грн.; мережевого фільтра (електроподовжувача) довжиною кабеля 19 м, колодки на 2 розетки, без заземлення, кабель марки ПВС 2х1.5 - 277,97 грн.; електродвигуна ДАО-550-3-УХЛ4, однофазного, потужністю 0,55 кВт, 3000 об/хв. з пусковим механізмом та точильною установкою - 1600,00 грн.; електричної дрилі ТМ «Pegasus» моделі «69040» в корпусі синього кольору - 300,00 грн.; акумулятору ТМ «Einhell» для шуруповерта, напругою 18В - 149,00 грн.; електролобзику ТМ «Phioletn» моделі «ПМЗ-600Е - 644,00 грн.; кутової шліфувальної машинки (болгарки) ТМ «Интерскол» моделі «УШМ 125/900» - 710,00 грн.; металевих лещат шириною губок 140 мм - 1 450,00 грн.; набору свердл по металу ТМ «Jobi profi» моделі 11029, у кількості 18 шт. в пластиковому кейсі червоного кольору - 190,45 грн.; свердла по бетону, каменю, цеглі ТМ «FIT», розміром 10x120 мм в футлярі - 9,67 грн.; вагів-кантерів пластикових для домашнього використання до 10 кг - 10,88 грн; захисного кожуха для болгарки діаметром 14 см - 50,00 грн; пилки (ножівки) по металу довжиною полотна 15,5 см з написом «фреза москва» - 213,00 грн.; штангель циркуля кл. 2 120*0.1 - 171,00 грн.; мультиметра цифрового універсального ТМ «Ageng» моделі XL830L - 87,50 грн.; портсигару металевого сріблястого кольору із зображенням будівлі кремля, розміром 7.5x10 см з перами для каліграфії та плакатів - 60,00 грн.; спортивного знаряддя «колесо» діаметром 14 см - 60,00 грн.; 13 Г-подібних шестигранних ключів - 61,00 грн.; газового балону «Primus Fuel Bottle 0.6» з пальним та перехідником - 320,54 грн.; ключа ріжкового 17x19 - 33,00 грн.; ключа до болгарки - 47,00 грн.; двох відрізних дисків на болгарку «PS- Forte ЕНТ 125-1.0» ТМ «PFERD» в новому стані - 58,80 грн.; диску відрізного на болгарку 125x0,2x22,23 мм ТМ «Ataman» - 9,51 грн.; ручки бокової для болгарки довжиною 13 см - 50,00 грн; струпцини (затискача) металевого з винтовим механізмом загальною довжиною 9,5 см, глибиною 6,5 см - 110,00 грн.; свердла по бетону в футлярі, розміром 6x160 мм - 13,26 грн.; автомобільного генератора - 1 150,00 грн.; дрилі ТМ «Phiolent» моделі МС 4-10ре - 590,20 грн.; електричної пили ТМ «Interskol» моделі «ПЦ-16/2000Т» - 2 012,76 грн.

Крім того, ОСОБА_5 09.11.2021 приблизно о 05 год. 00 хв. проходив повз будинок АДРЕСА_6 , належний ОСОБА_13 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном шляхом проникнення до приміщень, розташованих на території огородженого домогосподарства будинку АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом відкриття хвіртки, незаконно проник на територію огородженого домогосподарства будинку АДРЕСА_6 та, шляхом відкриття металевої скоби, незаконно проник до приміщення сараю. З вищевказаного приміщення сараю ОСОБА_5 вчинив крадіжку велосипеда чорно-червоного кольору із написом «Sport Віке», якого виніс за територію домоволодіння, та мотокоси марки «Сrosser» моделі «CR-1», яку поклав неподалік вхідних дверей сараю, вартістю, згідно висновку експерта №7963-7964/21-21 від 19.11.2021, на загальну суму 3 325 грн. 48 коп. Проте, ОСОБА_5 не зміг реалізувати свій злочинний умисел до кінця, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений та затриманий власником домоволодіння ОСОБА_13 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Ним вживалися заходи для відшкодування шкоди потерпілим та завдану шкоду було відшкодовано. Потерпілому ОСОБА_13 завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі відповідно до заявленого ним цивільного позову. Просив суд врахувати дану обставину при ухваленні вироку. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі, надати шанс на виправлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Ним було відшкодовано шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_12 . У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та просить призначити мінімальну міру покарання.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_11 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, претензій майнового характеру до обвинувачених не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_12 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, претензій майнового характеру до обвинувачених не має, оскільки обвинувачені відшкодували йому матеріальну та моральну шкоду, при призначенні покарання просить їх суворо не карати.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_13 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, оскільки обвинувачений відшкодував йому матерільну шкоду, при призначенні покарання просить обрати міру покарання обвинуваченому не пов`язану з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих їх даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинувачених, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин злочинів, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 25.10.2021 року о 02 год. 30 хв. за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; по епізоду від 25.10.2021 року о 04 год. 30 хв. за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; по епізоду від 09.11.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_5 , про що потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вказали у письмових заявах.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та з урахуванням положень 68 Кримінального процесуального кодексу України (щодо епізоду від 09.11.2021) з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 Кримінального кодексу України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Злочини у даному кримінальному провадженні вчинені протягом іспитового строку.

Враховуючи викладене, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити із врахуванням положень ст. ст. 71, 72, 78 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_6 , про що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали у письмових заявах. Потерпілому ОСОБА_12 завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 4 000 грн. 00 коп., суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_13 надав заяву від 22.09.2022 року, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду. Однак, заяви про відмову від позову потерпілим до суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні пояснили, що потерпілому ОСОБА_13 завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 4 000 грн. 00 коп., слід відмовити.

Згідно протоколу затримання від 09.11.2021 року ОСОБА_5 було затримано 09.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.01.2022 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.02.2022 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.04.2022 року включно з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 49 620 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 16.02.2022 року у зв`язку з внесенням застави відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 року в розмірі 49 620 грн. 00 коп. заставодавцем ОСОБА_14 за ОСОБА_5 згідно квитанції № 9260-2358-1217-3772 від 15.02.2022 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09.11.2021 року по 16.02.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року, на майно, вилучене під час огляду місця події 29.10.2021 року по АДРЕСА_7 , було скасовано та майно передано потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2021 року на вилучене під час оглядів місця події майно, а саме: змив із запаховим слідом з поверхні ручки бензотримеру, змив з поверхні металевої скоби, недопалок від сигарети, запаховий слід із зовнішньої ручки дверей сараю, мобільний телефон марки «Samsung А-10 S» в корпусі синього кольору, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, кросівки синього кольору, велосипед чорно-червоного кольору із написом «Sport Віке», мотокосу марки «Сrosser» моделі «CR-1», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: кутову шліфувальну машинку «Baltic» моделі «AG 8022»; кутову шліфувальну машинку ТМ «Blaucraft» моделі «BWS-180-1020»; перфоратор ТМ «Forte» моделі «RH-30-9-R»; акумуляторну дриль ТМ «Intertool» моделі «DT-0315»; свердла по металу 7 штук; викрутку ТМ «НІ-ТЕС» РАТ 203-60»; будівельні степлера ТМ «Sigma» сталеві 2 штуки; круг шліфувальний ТМ «Ataman»; круг відрізний ТМ «Sigma»; круг відрізний ТМ «Кrоnех»; рулетку ТМ «ZYP»; будівельний вінчик довжиною 40 см; робочі рукавиці з ПВХ крапками 2 пари; зварювальний інвертор ТМ «МАХ POWER» моделі «IWM-200»; дорожню сумку ТМ «Digma»; бензопилу «Lider» моделі «L-4500M», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених (пропорційно до вчиненого) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: висновок експерта № СЕ-19/102-21/21/15637-Д від 03.11.2021 року в розмірі 686 грн. 48 коп.; висновок експерта № 8095-8097/21-21 від 19.11.2021 року в розмірі 514 грн. 83 коп.; висновок експерта № 7963-7964/21-21 від 19.11.2021 року в розмірі 858 грн. 05 коп.; висновок експерта № 7841-7848/21-21 від 16.11.2021 року в розмірі 3 603 грн. 81 коп.; висновок експерта № 8093/8111-8117/21-21 від 23.11.2021 року в розмірі 2 745 грн. 76 коп.; висновок експерта № 8135//21-21 від 24.11.2021 року в розмірі 514 грн. 83 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької від 15.04.2019 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09.11.2021 року по 16.02.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 91 коп.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 4 000 грн. 00 коп. - відмовити.

Заставу в розмірі 49 620 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції № 9260-2358-1217-3772 від 15.02.2022 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 року заставодавцем ОСОБА_14 за ОСОБА_5 - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 032 (чотири тисячі тридцять дві) грн. 86 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2021 року на вилучене під час оглядів місця події майно, а саме: змив із запаховим слідом з поверхні ручки бензотримеру, змив з поверхні металевої скоби, недопалок від сигарети, запаховий слід із зовнішньої ручки дверей сараю, мобільний телефон марки «Samsung А-10 S» в корпусі синього кольору, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, кросівки синього кольору, велосипед чорно-червоного кольору із написом «Sport Віке», мотокосу марки «Сrosser» моделі «CR-1», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 року на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: кутову шліфувальну машинку «Baltic» моделі «AG 8022»; кутову шліфувальну машинку ТМ «Blaucraft» моделі «BWS-180-1020»; перфоратор ТМ «Forte» моделі «RH-30-9-R»; акумуляторну дриль ТМ «Intertool» моделі «DT-0315»; свердла по металу 7 штук; викрутку ТМ «НІ-ТЕС» РАТ 203-60»; будівельні степлера ТМ «Sigma» сталеві 2 штуки; круг шліфувальний ТМ «Ataman»; круг відрізний ТМ «Sigma»; круг відрізний ТМ «Кrоnех»; рулетку ТМ «ZYP»; будівельний вінчик довжиною 40 см; робочі рукавиці з ПВХ крапками 2 пари; зварювальний інвертор ТМ «МАХ POWER» моделі «IWM-200»; дорожню сумку ТМ «Digma»; бензопилу «Lider» моделі «L-4500M», - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - мережевий фільтр (електроподовжувач) довжиною кабеля 4.5 м, колодки на 5 розеток з вимикачем із заземленням сірого кольору; мережевий фільтр (електроподовжувач) довжиною кабеля 13 м, колодки на 4 розетки без заземлення білого кольору; мережевий фільтр (електроподовжувач) довжиною кабеля 19 м, колодки на 2 розетки без заземлення, кабель марки ПВС2х1.5; електродвигун ДАО-550-3-УХЛ4, однофазний, потужністю 0,55 кВт, 3000 об/хв. з пусковим механізмом та точильною установкою; електричну дриль ТМ «Pegasus» моделі «69040» в корпусі синього кольору; акумулятор ТМ «Einhell» для шуруповерта, напругою 18В; електролобзик ТМ «Phioletn» моделі "ПМЗ-600e"; кутову шліфувальну машинку (болгарку) ТМ «Интерскол» моделі "УШМ 125/900"; металеві лещата шириною губок 140 мм; набір свердл по металу ТМ «JOBI profi» моделі 11029 у кількості 18 шт. в пластиковому кейсі червоного кольору; свердло по бетону, каменю, цеглі ТМ «FIT», розміром 10x120 мм в футлярі; викрутку синього кольору із руків`ям чорного кольору; ваги-кантери пластикові для домашнього використання до 10 кг червоно-сірого кольору; трубу металеву срібного кольору; захисний кожух для болгарки діаметром 14 см; пилку (ножівку) по металу довжиною полотна 15,5 см з написом «Фреза москва»; штангенциркуль кл.2 120*0.1; мультиметр цифровий універсальний ТМ «Ageng» моделі XL830L»; портсигар металевий сріблястого кольору із зображенням будівлі кремля, розміром 7.5x10 см з перами для каліграфії та плакатів; спортивне знаряддя «колесо» діаметром 14 см; 13 Г-подібних шестигранних ключів; газовий балон «Primus Fuel Bottle 0.6» з пальним та перехідником; ключ ріжковий 17x19; два металевих прути з металу жовтого кольору; ключ до болгарки; тринадцять дисків до болгарки; два відрізних диски на болгарку «PS-Forte ЕНТ 125-1.0» ТМ «PFERD» в новому стані; диск відрізний на болгарку 125x0.2x22,23 мм ТМ «Ataman»; ручку бокову для болгарки довжиною 13 см; струпцину (затискач) металевий з винтовим механізмом загальною довжиною 9.5 см, глибиною 6.5 см; свердла по бетону в футлярі, розміром 6x160 мм; автомобільний генератор; дриль ТМ «Phiolent» моделі МС 4-10рє; які, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Речові докази у кримінальному провадженні - кутову шліфувальну машинку «Baltic» моделі «AG 8022»; кутову шліфувальну машинку ТМ «Blaucraft» моделі «BWS-180-1020»; перфоратор ТМ «Forte» моделі «RH-30-9-R»; акумуляторну дриль ТМ «Intertool» моделі «DT-0315»; свердла по металу 7 штук; викрутку ТМ «НІ-ТЕС» РАТ 203-60»; будівельні степлера ТМ «Sigma» сталеві 2 штуки; круг шліфувальний ТМ «Ataman»; круг відрізний ТМ «Sigma»; круг відрізний ТМ «Кrоnех»; рулетку ТМ «ZYP»; будівельний вінчик довжиною 40 см; робочі рукавиці з ПВХ крапками 2 пари; зварювальний інвертор ТМ «МАХ POWER» моделі «IWM-200»; дорожню сумку ТМ «Digma»; бензопилу «Lider» моделі «L-4500M», які, відповідно до постанови слідчого відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 18.11.2021 року та розписки від 19.11.2021 року, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанови слідчого відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2021 року, визнані речовими доказами та, відповідно до квитанції без номеру від 10.11.2021 року, передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області:

змив із запаховим слідом з поверхні ручки бензотримеру, змив з поверхні металевої скоби, недопалок від сигарети, запаховий слід із зовнішньої ручки дверей сараю - знищити;

мобільний телефон марки «Samsung А-10 S» в корпусі синього кольору, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, кросівки синього кольору - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні - велосипед чорно-червоного кольору із написом «Sport Віке», мотокосу марки «Сrosser» моделі «CR-1», які, відповідно до постанови слідчого відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 24.11.2021 року та розписки від 24.11.2021 року, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити потерпілому ОСОБА_13 .

Речові докази у кримінальному провадженні - дві скляних пляшки в картонних коробках, змив з поверхні дверного пробою до вхідних дверей сараю, змив з поверхні замикаючого пристрою, які, відповідно до постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 26.10.2021 року та квитанції №3613 від 27.11.2021 року, визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - три DVD-R диски із відеозаписами з камер спостереження, які, відповідно до постанов слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання речовими доказами від 23.12.2021 року, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Суддя