Ухвала суду № 110537472, 28.04.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3109/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, у якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3109/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про:

стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчі листи про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання; стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Заяву обґрунтовано тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 08.09.2011 року по справі № 2-3109/11 вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 16.08.2017 року по справі №2-3109/11 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-3109/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

07.07.2022 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою постановив визнати виконавчий лист від 25.09.2018 по справі № 2-3109/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» таким, що не підлягає виконанню повністю.

Оскільки ухвалою Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області по справі №2-3109/11 постановив визнати виконавчий по даній справі таким, що не підлягає виконанню повністю, тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звертається із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів та видачі виконавчих листів.

Щодо поновлення строків для видачі виконавчого листа зазначено, що 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/23, в тому числі за кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004 року. Таго ж дня 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 24062016, в тому числі за кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004 року.

16.08.2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-3109/11.

18.06.2019 року ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 230568,85 грн.

07.07.2022 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою визнав виконавчий лист від 25.09.2018 по справі № 2-3109/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» таким, що не підлягає виконанню повністю.

10.10.2022 року ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 230568,85 грн.

Вказано, що на момент пред`явлення виконавчого документа ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а саме 18.06.2019 року, до відділу ДВС, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі не було пропущено.

Оскільки виконавчий лист №2-3109/11, який був виданий 08.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, був пред`явлений 18.06.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на виконання до ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а 07.07.2022 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю, відтак слід вважати, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа №2-3109/11 стався не з вини ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а виключно пов`язаний із вищевикладеними обставинами, що перебували поза волею ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Також, звертають уваги на те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не є виконаним.

30.03.2023 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Ракущинець А.А. поступили заперечення, в яких відповідач заперечує щодо поданої заяви та зазначає, що 08 вересня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 228 748,85 грн. заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та стягнення судових витрат.

16 серпня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 08.09.2011р. стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

25 вересня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 228 748,85 грн. заборгованості за кредитним договором на виконання рішення суду від 08.09.2011р.

18 червня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за пред`явленим виконавчим листом було стороною у справі, позивачем та стягувачем, то ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не має права пред`являти цей виконавчий документ до виконання від свого імені, а має лише право в процесі здійснення виконавчого провадження пред`явити до державної виконавчої служби ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі якої державний виконавець виносить постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Ні ухвалою суду від 16 серпня 2017 року, ні іншим судовим рішенням не визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 228 748,85 грн., і який разом з ухвалою суду про заміну стягувана теж може бути пред`явлений до примусового виконання. Таким чином, існування в правовому полі двох виконавчих документів може призвести до подвійного стягнення суми, визначеної рішенням суду.

Таким чином, подання заяви відповідачем в судовому провадженні (боржником у виконавчому провадженні) повністю охоплене положеннями частини 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, і є підстави для визнання виконавчого листа від 25.09.2018р. по справі № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки його було видано помилково. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2022р. визнано виконавчий документ - виконавчий лист від 25.09.2018р. по справі № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» таким, що не підлягає виконанню повністю.

Таким чином, з огляду на обставини справи, стягувачу вже було видано виконавчий документ. Підставою для повторної видачі виконавчого документу є факт його втрати, про що у поданій суду заяві жодної інформації та доказів не подано, вважають що заява про видачу виконавчих листів не підлягає до задоволення.

В частині поновлення пропущених процесуальних строків вважають, що позивач (стягувач) не вказав поважні причини пропуску строків як підставу клопотання суду про їх поновлення.

Вказано, що в матеріалах, справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувана, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. Заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежне виконання сторонами своїх обов`язків не є поважною причиною для поновлення пропущених строків.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснити без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2-3109/11, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-3109/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонно суду Закарпатської області від 08.09.2011 року позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №726/04-Ф від 27.08.2004 року 228 748,85 грн., також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Кредитний договір №726/04-Ф від 27.08.2004 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є на підставі п.1.3 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 розірвано.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2011 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3 , відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року, залишено без змін.

В матеріалах справи міститься запис, що 21.10.2011 року було видано два виконавчі листи, які отримано представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Артимич М.М.

З копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-3109/11, доданої до заяви вбачається, що 16.08.2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі директора Гуцул О.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2п-5224/10, виданим 08.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код 39992082, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) (а.с. 166).

Згідно інформації про виконавче провадження номер 59375115 від 03.02.2023 слідує, що 25.09.2018 №2-3109/11 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», рішення набрало законної сили 19.09.2016, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість 230 568,85 грн. Відкриття ВП 18.06.2019 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 18.06.2019 р. постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про арешт майна боржника. 21.10.2019 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду №2-3109/11 від 02.10.2019 року зупинено виконання за виконавчим листом №2-3109/11 виданого 29.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В подальшому 10.10.2022 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження, підставою вказано ухвалу суду від 07.07.2022 року № 2-3109/11 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3109/11 від 25.09.2018 року (а.с. 169-170).

Так, 07.07.2022 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою постановив визнати виконавчий лист від 25.09.2018 по справі № 2-3109/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» таким, що не підлягає виконанню повністю (а.с. 167-168).

Згідно п. 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій, третійстатті 431 ЦПК Українизакріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17Розділу XIII ЦПК України«Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, щоєдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, заявник у поданій заяві просить видати виконавчі листи, а не їх дублікати. Крім того, у заяві не зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа та не підтверджено вказаного відповідними документами.

Між тим, суд звертає увагу, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Нормами ЦПК України передбачено лише, що суд шляхом постановлення ухвали може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 433 ЦПК України) або в разі втрати виданого виконавчого листа видати його дублікат (пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Ні нормами ЦПК України, ні нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена видача виконавчого листа на виконання рішення суду на підставі ухвали суду.

Крім того, у ЦПК України взагалі відсутня процесуальна норма, яка б передбачала розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа та постановлення відповідної ухвали.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 426/12550/16-ц

Враховуючи наведене, підстави для видачі виконавчих листів №2-3109/11 на підставі ухвали суду відсутні.

Крім того, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить визнати причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа поважними, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3109/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Так, матеріалів справи №2-3109/11 вбачається, що рішення суду від 08.09.2011 року, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-3109/11 набрало законної сили 19.09.2016 року, вказано що строк пред`явлення вказаного виконавчого документу протягом трьох років, тобто до 19.09.2019 року.

Також, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором про відступлення прав вимоги 24.06.2016 року, 16.08.2018 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», та 18.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пред`явило виконавчий лист №2-3109/11 до виконання.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2022 року вказаний виконавчий лист від 25.09.2018 по справі № 2-3109/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» будучи заміненим у вказаному вище виконавчому провадженні пред`явило виданий по справі № 2-3109/11 виконавчий лист до виконання та який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Із заяваю про видачу дубліката виконавчого документа заявник не звертається,

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «ФК Профіт Капітал» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що такий пропущено внаслідок постановлення ухвали про визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню повністю.

Однак, вказана заявником обставина, на переконання суду, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому раніше, тобто після 07.07.2022 року (визнання виконавчого листа таким що не підлягає вконання) звернутись із заявою про видачу виконавчого листа, про виправлення помилки у виконавчому документі, та в межах встановленого строку звернутися до державного виконавця для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3109/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що виконавчий лист від 25.09.2018 по справі № 2-3109/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області визнано таким що не підлягає виконання, будь-яких даних про те, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по вказаній справі було видано дублікат виконавчого листа, чи постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі немає. Відтак, заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суд наголошує, що згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а не дубліката виконавчого листа, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило