Постанова № 110537425, 25.04.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1646/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської області,за участіпредставника Закарпатськоїмитниці ДержмитслужбиУкраїни ЗубенкоІ.І.,розглянувши заяву заступниканачальника ВДВСу м.Ужгороді Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїМ.Р.Венжега,про встановленняабо змінуспособу абопорядку виконання постанови суду, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Закарпатська митниця Держмитслужби,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Р. Венжега, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови суду, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Закарпатська митниця Держмитслужби.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС перебуває виконавче провадження № 63180798 по виконанню постанови № 308/1646/20 виданої 08.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Конфіскація ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «PEUGEOT 406» реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 8113 грн. 05 коп.».

Як вказано у заяві, 05.10.2020 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 21.04.2021 року відділом ДВС направлено виклик (від 16.04.2021) боржнику з вимогою з`явитися до відділу ДВС для надання пояснень. На виклик боржник не з`явився, пояснень не надав.

У заяві зазначено, що відповідно до акту державного виконавця від 17.01.2023 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола, 27/37, відомості про місце знаходження легкового автомобілю марки «PEUGEOT 406» реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 VIN : НОМЕР_2 , відсутні.

При цьому згідно заяви, відповідно до постанови № 308/1646/20 виданої 08.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом, вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 8113 грн. 05 коп.

У заяві вказано на те, що враховуючи відсутність майна, що підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 8113,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, ст. 541 Митного кодексу України заявник просить суд: встановити спосіб і порядок виконання постанови № 308/1646/20 виданої 08.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з боржника Боржник: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 ) суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 8113 грн. 05 коп.

Від ОСОБА_2 (як вказано в поданій заяві, сина боржника ОСОБА_1 ) на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вказано на те, що ОСОБА_1 , несе службу у лавах ЗСУ. При цьому ОСОБА_2 , повідомляє, що його батьком було повідомлено виконавчу службу про те, що автомобіль Пежо 403 знаходиться за адресою с. Баранинці, вул. Коритнянська, 8.

Представник ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби не заперечував проти задоволення поданої заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу Українита накласти на нього адміністративне стягненняу у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «PEUGEOT 406» реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 VIN : НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 8113 грн. 05 коп. (вісім тисяч сто тринадцять грн. 05 коп.).

05.10.2020 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

21.04.2021 року відділом ДВС направлено виклик (від 16.04.2021) боржнику з вимогою з`явитися до відділу ДВС для надання пояснень.

Матеріали справи містять виклик, разом із тим, відсутнє підтвердження як про направлення такого боржнику, так і про його отримання ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно наявного в матеріалах справи Акту від 17.01.2023 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола, 27/37, відомості про місце знаходження легкового автомобілю марки «PEUGEOT 406» реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 VIN : НОМЕР_2 , відсутні.

Згідно заяви ОСОБА_2 (як вказано в поданій заяві, сина боржника ОСОБА_1 ), його батько повідомляв виконавчу службу про місце перебування автомобіля саме за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо перевірки наявності такого майна за вказаною адресою. Відповідний Акт про відсутність саме за вказаною у заяві адресою, автомобіля що підлягає конфіскації за судовим рішенням, відсутній.

При цьому згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , (додані до протоколу про порушення митних правил), він повідомляє про перебування авто на «автосервісі» а не за його місцем проживання.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннямиМК України,КУпАП,Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістомст.487 МК України, ст.ст.2,304 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 11Закону України«Про виконавчепровадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України"Провиконавчепровадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.305КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.461МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації транспортного засобу.

Суд вважає, що державним виконавцем не вичерпано всі можливі заходи по встановленню місця знаходження автомобіля що підлягає конфіскації згідно судового рішення.

Так, у заяві вказано на те, що відповідно до акту державного виконавця від 17.01.2023 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола, 27/37, відомості про місце знаходження легкового автомобілю марки «PEUGEOT 406» реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 VIN : НОМЕР_2 , відсутні.

Проте, про вчинення інших дій щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу, окрім як встановлення відсутності такого за місцем проживання боржника, державний виконавець не вказує.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог законодавства, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,304,313-316 КУпАП, ст.ст.487,541 МК України, ст.ст.11,33 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М.Р. Венжега, про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови суду, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Закарпатська митниця Держмитслужби - відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородсь кого

міськрайонного суду О.В.Фазикош