Рішення № 110536593, 28.04.2023, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2215/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

за участюсекретаря Дзвінник Х.Ю.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львовіадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення її адміністративної відповідальності ЕАС №6718618 від 22.03.2023р. Свої вимоги мотивує тим, згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1.а ПДР України, а саме за те, що позивач керувала транспортним засобом, не маючи такого права. З даною постановою позивачка не погодилась, оскаржила її до суду з підстав того, що посвідчення водія вона отримала ще 2008 році, з того часу вона ним користувалась та жодного разу до неї не було зауважень від працівників поліції. Після перевірки інспектором її посвідчення, у нього виникли підозри щодо його дійсності, а тому на місце зупинки було викликано слідчо-оперативну групу, яка вилучила у позивачки дане посвідчення та було розпочато Городоцьким відділом поліції відповідне розслідування. Станом на сьогодні, згідно відповіді Львівського районного управління поліції №2 ВП №1 від 10.04.2023р. за результатами перевірки щодо підробки посвідчення водія фактів вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу за правилами ст. 286 КАС України, про що повідомлено сторони.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дали пояснення аналогічно наведеними в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАС №6718618від 22.03.2023р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

За змістомвказаної постановивбачається,що 22.03.2023рокуо 22год.49хв.в м.Городок повул.Перемишльській 9водій здійснюваврух транспортнимзасобом Опельр.н. НОМЕР_1 ,не маючиправа керуваннятранспортним засобом, чим порушив п. 2.1.аПравил дорожнього рухута вимоги частини 2статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно відповіді Львівського районного управління поліції №2 ВП №1 №3620/45/01-23 від 10.04.2023р. за результатами перевірки щодо підробки посвідчення водія НОМЕР_2 фактів вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне іоб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її вточній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно достатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно достатті 280 КУпАПорган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, станом на день розгляду справи в суді жодних фактів підробки посвідчення водія не виявлено, що свідчить про незаконність та безпідставність винесення оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, про те, що оскаржувана постанова винесена передчасно, доводи позивачки підтверджені належними та допустимими доказами, а , отже, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.2,5,7,9, 72-77, 90, 241,242,254-246,255,257, 262, 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАС №6718618від 22.03.2023р. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (ЄДРПОУ 39962825, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційногоадміністративного суду в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя: Постигач О.Б.