Ухвала суду № 110534306, 24.04.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5448/23

провадження № 2-а/753/45/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши адміністративний позов адвоката Калько Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Гаркуша Микола Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Калько Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Гаркуша М.М., про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.

В порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

В порушення п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не надано переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною восьмою статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік об`єктів справляння судового збору. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Винятки з цього правила встановлені у частині другій цієї статті, у якій відсутня вказівка, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені перелік осіб, що під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, також відсутня норма про звільнення від сплати судового збору особи, яка подала до суду позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Калько Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Гаркуша Микола Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик