Ухвала суду № 110534211, 27.04.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/268/23

провадження № 2/753/2576/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ПУЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку, та зазначає, що відповідачем у період з вересня 2021 року по 30 листопада 2022 року не сплачувалися внески на обслуговування будинку та кошти за отримані житлово-комунальні послуги, у зв`язку із чим у вказаний період у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка становить 14 207,07 грн., та яку позивач просить стягнути в судовому порядку на свою користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року цивільну справу № 753/268/23 передано судді Шаповаловій К.В.

27 січня 2023 року до суду надійшла відповідь від Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 21 березня 2022 року на 15:30 год.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача на 27 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 23483), у якому зазначено, що відповідачем було повністю погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим представник позивача просила закрити провадження по справі.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату час та місце її розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, враховуючи відсутність предмету спору.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ "ПУЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві були заявлені стосовно стягнення із відповідача заборгованості в розмірі 14 207, 07 грн.

Відповідно до заяви представника позивача від 13 квітня 2023 року відповідачем здійснена повна оплата заборгованості згідно з вимогами заявленими позивачем в позовній заяві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.