Рішення № 110533627, 24.04.2023, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/165/23

Провадження № 2-адр/693/1/23

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Головатюка Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №693/165/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, третя особа старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області сержант поліції Саненко А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій заяві відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2536 грн. 80 коп.

Представник позивача - адвокат Головатюк В.В. в судове засідання не з`явився. При цьому через канцелярію суду 19.04.2023 року подав заяву про розгляд справи в судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2023 року, без його участі та без участі позивача, та просив задовільнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 18.04.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Стояновські Д.І. надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат в повному обсязі, оскільки вважає, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу, зазначений позивачем є неспівмірним зі складністю справи, так як розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження та не відповідає обсягу проведеної роботи.

У відповідності до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та адміністративну справу, дійшов наступного висновку.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 березня 2023 року в справі №693/165/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, третя особа старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області сержант поліції Саненко А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При зверненні до суду позивач просив стягнути з позивача витрати, які він поніс у зв`язку з поданням вищевказаного адміністративного позову, зокрема: судовий збір за подання позову у розмірі 536 грн 80 коп. та за правову допомогу адвокатського бюро

«Марущак і партнери» в розмірі 2000 грн, проте при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат судом не було вирішено.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 7 статті 139 КАС передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до квитанції №3252879880000304713 від 10.02.2023 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 547 грн 54 коп.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема - витрати на професійну правничу допомогу (Пункт 1 частини 3 статті 132 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 1-4 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи надано договір про надання правничої допомоги №12, який укладено між позивачем та адвокатським бюро «Марущак і партнери» 10 лютого 2022 року, акт-рахунок №1 до вказаного договору, яким визначено вартість адвокатських послуг у сумі 2000 грн.

Факт сплати суми 2000 грн підтверджено квитанцією за сплату від 10.02.2023 року.

Відповідач подав до суду клопотання, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу, зазначений позивачем є неспівмірним зі складністю справи, так як розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження та не відповідає обсягу проведеної роботи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v.

Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в §268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Частинами 5-7 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, а тому враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову, тривалість судових засідань, час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях і заявлених ним клопотань, складність справи, ціну позову.

Визначивши витрати, що мають бути компенсовані за рахунок відповідача, враховуючи, що їх фактично понесено, та розмір витрат є розумним та обґрунтованим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині заявлених вимог про стягнення судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що резолютивну частину рішення у вказаній адміністративній справі слід доповнити та вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат.

Керуючись статтями 132, 134, 137, 139, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Головатюка Віталія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 березня 2023 року в справі №693/165/22 абзацом третім наступного змісту:

«Стягнути із Головного управління Національної поліції у Кіровоградській областіна користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 54 копійки.»

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська