Рішення № 110533309, 01.05.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/628/23

провадження 2-а/527/17/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - Губиної Анни Юріївни до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - Губина А.Ю. звернулася до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно постанови серії БАД №147368 від 07.03.2023, винесеною поліцейським Лепесій О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 01.03.2023 о 12 год. 17 хв. в с. В. Кринки по вул. Гагаріна, водій, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зупинкою на узбіччі не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що застосоване до ОСОБА_1 постановою серії БАД №147368 від 07.03.2023, винесеною поліцейським Лепесій О.В., стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, а вищезазначена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. 01.03.2023 ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у с. В. Кринки, під`їхавши до двору знайомого по вул. Гагаріна . Через декілька хвилин під`їхало поліцейське авто, включили червоний проблисковий маячок, начебто зупиняючи авто ОСОБА_1 , яке вже не рухалось і він збирався виходити. Потім підійшов поліцейський і повідомив, що ОСОБА_1 начебто порушив ПДР, перед зупинкою не увімкнувши покажчик повороту. ОСОБА_1 одразу відповів, що він увімкнув покажчик повороту перед зупинкою десь приблизно за 50 метрів і вимкнув як тільки авто в`їхало на узбіччя і зупинилось, поліція під`їхала вже до стоячого авто, запитав докази на підтвердження факту порушення ПДР. На що поліцейський надав відео на власному телефоні, на екрані якого не можливо було розгледіти навіть, що на відео зображено. Після чого ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Адвокату в якості доказу вчинення правопорушення поліцейські надали відеофайл з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліції, тривалістю 1 хвилин, та при перегляді відео, адвокат та ОСОБА_1 не побачили на ньому відеофіксації порушення ПДР. Жодні їхні аргументи і доводи при розгляді справи поліцейськими не брались до уваги. Зауважила, що ОСОБА_1 повністю дотримувався вимог ПДР, завчасно приблизно за 50 метрів до зупинки увімкнув покажчик повороту і після зупинки його вимкнув. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, а дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України. Враховуючи викладене, просила скасувати постанову серії БАД №147368 від 07.03.2023 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 - Губина А.Ю. надала заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутність. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що 01.03.2023 приблизно о 12.00 год. працівники поліції помітили транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перед тим, як зупинитися на узбіччі, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку згідно п.9.2 «а» ПДР України. В подальшому працівники поліції під`їхали до вищезазначеного транспортного засобу, підійшли до водія, представилися та повідомили, що саме порушив водій. Також водію було продемонстровано відеозапис з відеореєстратора, на якому видно правопорушення, яке скоїв позивач. В процесі розгляду справи водію було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до Конституції України та КУпАП. Крім цього, було з`ясовано, що водієм вказаного авто є ОСОБА_1 . Після чого водієм було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. 07.03.2023 поліцейським Лепесієм О.В. у присутності представника позивача було продовжено розгляд справи, внаслідок чого складено постанову серії БАД №147368 від 07.03.2023 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що позивач дійсно порушив ПДР, що підтверджується наявними відеодоказами, а працівники поліції діяли в межах повноважень, тому немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона складена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Враховуючи викладене, просив адміністративний позов залишити без задоволення. На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, представник відповідача надав копію постанови серії БАД №147368 від 07.03.2023 та DVD-R диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст. 2 КАС України). Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП). Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 9.2 «а» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №147368 від 07.03.2023 вбачається, що 01.03.2023 о 12.17 год. в с. В. Кринки по вул. Гагаріна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зупинки на узбіччі, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 а ПДР, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно доположень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАСУ передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З відеозапису з відеореєстратора на DVD-R диску вбачається, що 01.03.2023 о 12 год.17 хв. транспортний засіб ВАЗ 2101, який по другорядній дорозі рухався назустріч поліцейському автомобілю, що рухався по головній дорозі, зупинився на узбіччі. При цьому, з причини великої відстані, тремтіння рухаючогося поліцейського автомобіля з відеореєстратором та візуальних перешкод (дерева, паркан та дорожній знак), - з відео не можливо однозначно встановити, чи подавав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку водій транспортного засобу ВАЗ 2101 перед початком зупинки на узбіччі, чи ні.

Інших доказів на підтвердження правомірності рішення інспектора СРПП ВП № 1 КРУП Лепесія О.В. відповідачем не надано.

Суд зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з наведеного, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №147368 від 07.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 132 КАСУ передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(п.1 ч.3 ст. 132 КАСУ) .

Відповідно до ч 2 ст. 134 КАСУ за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачем додано: копію ордеру на надання правничої(правової) допомоги, договір про надання правової допомоги № 07/03 від 07.03.2023 року, акт виконаних робіт від 16.03.2023, рахунок-фактуру № 16/03, квитанцію адвоката Губиної А.Ю. про оплату ОСОБА_1 гонорару згідно рахунку-фактури № 16/03 від 16.03.2023 за договором про надання правової допомоги 07/03 від 07.03.2023 у сумі 2000,00 грн.

З таких підстав понесені позивачем судові витрати у розмірі 536 гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 72-74, 76, 139, 286 КАСУ, ст.ст. 7, 9, 122, 268, 280, 287 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - Губиної Анни Юріївни до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №147368 від 07.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн., а всього 2536 (дві тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. А. Мицик