Рішення № 110532614, 28.04.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 522/7209/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, Одеської області в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання майна спільним майном подружжя,

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач Акціонерне Товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі по тексту товариство)

відповідач Акціонерне Товариство Комерційний банк «»Приватбанк» (далі по тексту банк),

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року до Приморського райсуду міста Одеси надійшов вищевказаний позов. 08 липня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла цивільна справа в порядку ст.ст.27,31 ЦПК України. Предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що під час шлюбу позивачка та ОСОБА_3 за спільні кошти та під час спільної праці придбали нерухоме майно, а саме:

квартиру двохкімнатну загальною площею 57.1 кв.м., житлова 26.0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру трьохкімнатну загальною площею 107.0 кв.м., житлова 57.8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

житловий будинок та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (далі по тексту спірне нерухоме майно), відповідач у добровільному порядку поділ здійснити не бажає, а тому позивачка просить визнати спільним сумісним майном подружжя на спірне нерухоме майно та визнати за нею право особистої власності на спірне нерухоме майно (а.с. 3).

В ході судового розгляду позивачка направила до суду заяву, в якої зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути на підставі поданих до суду матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 копію позову та матеріали до нього отримав належним чином та відповідно до ст. 178 ЦПК України до суду відзив не направив, з матеріалів справи вбачається, що він фактично позов визнав.

Відповідач товариство копію позову та матеріали до нього отримав належним чином та відповідно до ст. 178 ЦПК України до суду відзив не направив.

Відповідач банк копію позову та матеріали до нього отримав належним чином та відповідно до ст. 178 ЦПК України до суду відзив не направив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини) навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України у різі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Рух справи

03 червня 2019 року Приморським райсудом міста Одеси цивільний позов в порядку ст. 27,31 ЦПК України був направлений до Овідіопольського райсуду Одеської області за підступністю.

11 липня 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Обставини, які встановлені судом

20 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений шлюб (а.с.15,22).

29 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 була визнана опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Суворовського райсуду міста Одеси від 29.09.2017 року (а.с.21).

Шлюб був розірваний, на підставі заочного рішення Малиновського райсуду міста Одеси від 14.03.2017 року. Рішення суду першої інстанції є чинним.

Під час шлюбу сторони придбали наступне нерухоме майно:

квартиру двохкімнатну загальною площею 57.1 кв.м., житлова 26.0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 10.03.2004 року, яка зареєстрована належним чином в компетентних установах (а.с.41);

квартиру трьохкімнатну загальною площею 107.0 кв.м., житлова 57.8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 24.10.2007 року, яке зареєстровано належним чином в компетентних установах 05.11.2007 року (а.с.37-40);

земельна ділянка площею 0.100 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.04.2002 року, зареєстрована належним чином в компетентних установах 16.08.2018 року, кадастровий номер 5123781300:03:001:2321 (а.с.24).

На вищевказаної земельної ділянці під час шлюбу у 2006 році позивачка та ОСОБА_3 за власні кошти збудували житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який складається з: житловий будинок під літ. «А» загальною площею 108.6 кв.м., житлова 67.8 кв.м., гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», сарай під літ. «Г», господарчий блок під літ «Д», літня кухня під літ. «Ж», альтанка під літ. «З», мостіння -1, огорожа №1-5, що підтверджується технічним паспортом від 01.12.2019 року.

Під час свого життя ОСОБА_3 належним чином отримав дозвільні документи на будівництво, що підтверджується будівельним паспортом, який був виданий органом державної влади, на підставі рішення № ІV від 26.04.1999 року. Під час володіння даним спірним будинком ОСОБА_3 укладав договори на постачання комунальних послуг (а.с.26-36). Ввести в експлуатацію спірний житловий будинок ОСОБА_3 не зміг по не залежним від нього причин, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З зв`язку з тим, що ОСОБА_3 на належної йому земельній ділянці на підставі дозвільних документів сторони відкрито збудували спірний житловий будинок, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та позивачка користувались, розпоряджались та володіли спірним будинком, та вважає можливим визнати даний будинок спільно сумісним майном подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем першої черги після його смерті є відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 син померлого, інших спадкоємців першої черги судом не встановлено, що підтверджується спадковою справою №11/2019 року, яка була відкрита приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корой І.Ф.

Позивачка стверджує, що спірне нерухоме майно було придбано під час шлюбу, за спільні кошти та під час спільної праці, відповідач ОСОБА_2 , спадкоємець першої черги, син померлого не заперечує, що вищевказане нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя, а тому з урахуванням тих обставин які були встановлені та дослідженні під час судового розгляду вважає можливим визнати спірне нерухоме майно спільно сумісним майном подружжя та виділити його у приватну власність позивачці.

Під час судового розгляду було з`ясовано, що між банком та померлим ОСОБА_3 виникли кредитні правовідносини щодо стягнення заборгованості в розмірі 3527.91 грн. за кредитним договором від 07.11.2013 року. Банк до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості не звертався. Таким чином суд приходить що висновку, що спірні правовідносини, які виникли між позивачкою та ОСОБА_2 не порушує права та інтереси банка, який має можливість їх захистити в іншому порядку.

Під час судового розгляду було з`ясовано, що на спірний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.09.2004 року був накладений арешт, в рамках цивільної справи за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення грошей в розмірі 6035.40 грн. Цивільна справа в Овідіопольському райсуду Одеської області знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Виконавче провадження по даній справі не відкривалось.

З урахуванням обставин, які були предметом розгляду даного спору та у зв`язку з тим, що підстава для накладення арешту на спірний житловий будинок відпала, суд вважає можливим скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Судові витрати

При подані позову позивачка не сплачувала судовий збір на підставі ст.5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» так, як є особою з обмеженими можливостями. Суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, вини відповідачів: Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» в поданні позову не має. Позивачка звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4802,50 грн., що є частини пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК ст.ст. 60,69,70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання майна спільним майном подружжя - задовольнити.

Визнати спільно сумісним майном подружжя наступне нерухоме майно:

квартиру двохкімнатну загальною площею 57.1 кв.м., житлова 26.0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру трьохкімнатну загальною площею 107.0 кв.м., житлова 57.8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями який складає з: житловий будинок під літ. «А» загальною площею 108.6 кв.м., житлова 67.8 кв.м., гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», сарай під літ. «Г», господарчий блок під літ «Д», літня кухня під літ. «Ж», альтанка під літ. «З», мостіння -1, огорожа №1-5, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

земельна ділянка площею 0.100 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , код НОМЕР_1 наступне нерухоме майно:

квартиру двохкімнатну загальною площею 57.1 кв.м., житлова 26.0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру трьохкімнатну загальною площею 107.0 кв.м., житлова 57.8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

земельна ділянка площею 0.100 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 5123781300:03:001:2321.

Судове рішення є підставою для реєстрації нерухомого майна в компетентних установах.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна накладеного відповідно до ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.09.2004 року, б\н, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження № 1334140, який зареєстрований 27.09.2004 року Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4802,50 гривень.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30- денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.