Ухвала суду № 110531975, 25.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 522/19522/19

Провадження № 2-з/947/48/23

УХВАЛА

25.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання наказаними та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання знесення об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року справу за вказаною позовною заявою передано до Київського районного суду міста Одеси, за підсудністю.

20 грудня 2019 року вказана справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси та відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви.

06 лютого 2020 року ОСОБА_6 надано до суду уточнену позовну заяву, в якій остання просить суд:

- поновити ОСОБА_6 строк позовної давності для звернення цивільним позовом;

- визнати незаконними та скасувати реєстрацію декларації ОД 08212125919 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , проведену від 24.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовником якої є ОСОБА_3 , а також реєстрацію декларації №ОД 014212513755 про готовність до експлуатації об`єкта реконструйованої квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , проведену 21 грудня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовником якої є ОСОБА_3 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.05.2013 року та рішення від 25.05.2013 року, індексний номер 2580501, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майї Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 231, укладений 26.05.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ) Нестеренко О.Л.;

- визнати недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 713. укладений 27.09.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л.;

- зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_6 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту - нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати.

До вказаного уточненого позову, позивачем надано квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_6 належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 23.12.2019 року, за наслідком чого ухвалою судді від 07.02.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

13.04.2020 року ОСОБА_6 надала до суду уточнену позовну заяву, за вх. №16183, прийняття якої до розгляду, судом наразі не здійснювалось.

15.04.2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Надалі, 13 травня 2020 року відповідачка ОСОБА_3 будучи не згодною з вказаною ухвалою суду від 07.02.2020 року, подала до суду апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим, Київським районним судом міста Одеси були скеровані матеріали цивільної справи до Одеського апеляційного суду.

Одеським апеляційним судом 29.05.2020 року було постановлено ухвалу, в якій зауважено, що з 08.02.2020 року набули чинності зміни до ст. 353 ЦПК України в частині виключення п.8 ч. ст.353 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають оскарженню ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

За наслідком чого вказаною ухвалою апеляційного суду цивільну справу повернуто до Київського районного суду міста Одеси для виконання вимог п.15.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

11.06.2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 07.02.2020 року - повернуто скаржнику.

Також, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2020 року продовжено розгляд цивільної справи №522/19522/19 та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Надалі, головуючого по справі - суддю Калініченко Л.В. було ознайомлено зі апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси про передання справи до іншого суду за підсудністю від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19, яка надійшла до суду 10.06.2020 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Отже, ухвала Приморського районного суду міста Одеси про передання справи до іншого суду за підсудністю від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19 підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року, зупинено провадження по цивільній справі №522/19522/19, до повернення матеріалів справи №522/19522/19 з Одеського апеляційного суду за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

30.06.2020 року матеріали цивільної справи №522/19522/19 скеровано до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

02.09.2020 року Приморським районним судом міста Одеси було скеровано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

28.09.2020 року ОСОБА_5 також надала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року по справі №522/19522/19.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року залишено без змін.

12.03.2021 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №522/19522/19, за наслідком чого дію ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року припинено, провадження по справі є поновленим, у зв`язку з чим було призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

15.04.2021 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_6 на її правонаступника - ОСОБА_1 , з підстав того, що він є новим власником належного ОСОБА_6 нерухомого майна - приміщення АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування від 12.02.2021 року, за р. №73. З урахуванням того, що дії відповідачів порушують права власника вказаного приміщення №181, власником якого наразі є ОСОБА_1 , останній просив суд замінити його на позивача в цій справі.

До зазначеного клопотання, представником ОСОБА_1 також надано позовну заяву в новій редакції, в якій заявлені аналогічні вимоги, вимогам у позовній заяві ОСОБА_6 , та визначено третьою особою - Одеську міську раду.

Також, 15.04.2021 року представником надано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи відповідає виконання будівельних робіт з прибудови аптеки, за адресою: АДРЕСА_3 , що були проведені ОСОБА_3 , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимогам щодо міцності і безпечності конструктивних елементів житлового будинку? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Якщо порушення існують, чи мають вони негативний вплив на можливість використання ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_4 ?

3.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) було фактично виконано на об`єкті нерухомості - приміщенні АДРЕСА_5 ?

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання про заміну позивача на його правонаступника, вважав його необґрунтованим, а також заявив клопотання про заміну відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2021 року замінено по цивільній справі №522/19522/19: позивача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37471912) на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).

ОСОБА_3 будучи незгодною з вищевказаною ухвалою суду, 06.01.2022 року надала до суду відповідну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.12.2021 року.

28.01.2022 року Київським районним судом міста Одеси були скеровані матеріали цивільної справи до Одеського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2021 року - залишено без змін.

02.02.2023 року матеріали цивільної справи №522/19522/19 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та 06.02.2023 року передані головуючому судді Калініченко Л.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.02.2023 року продовжено розгляд вказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Станом на час проведення підготовчого судового засідання призначеного на 25.04.2023 року, судом не розв`язані: питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 15.04.2021 року та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подані ОСОБА_6 , та яке фактично уточнене ОСОБА_1 , як правонаступником первісного позивача.

У підготовчому судовому засіданні 25.04.2023 року представник позивача зазначив, що ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подано до суду, як позивачем - правонаступником первісного позивача ОСОБА_6 . За наслідком чого, представник позивача клопотав про розгляд саме поданого ним 15.04.2021 року клопотання про призначення експертизи, доданого до заяви про заміну позивача правонаступником. Представник позивача клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Одночасно представник посилався на те, що підставою позову є саме не відповідність діючим будівельним нормам, проведені ОСОБА_3 роботи з прибудови аптеки до приміщення АДРЕСА_5 , за наслідком чого позивач просить суд знести відповідні самочинно збудовані прибудови до вказаного приміщення. Оскільки для доведення вказаних обставин необхідні спеціальні знання в у галузі техніки, представник вважав необхідним призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), заявлена позивачем судова будівельно-технічна експертиза належить до різновиду Інженерно-технічної експертизи.

У відповідності до п. 5.1 вказаних Рекомендацій, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є зокрема :

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів.

Як вбачається, доводами позовної заяви в цій справі є проведення ОСОБА_3 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_6 , з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки, за наслідком яких зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 014212513755 від 21.12.2012 року, та загальну площу вказаної квартири збільшено до 106,7 кв.м.

Також, підставою позову є подальші дії ОСОБА_3 зі зміни стану вказаної реконструйованої квартири на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , на яке зареєстроване право власності.

Як стверджує позивач, вказані дії відповідачки з реконструкції належної їй квартири не відповідають вимогам діючих в Україні нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимогам щодо міцності і безпечності конструктивних елементів житлового будинку.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи вищевикладене, доводи позовної заяви, виниклий між сторонами по справі спір стосовно проведених будівельних робіт з прибудови аптеки у нерухомому майні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою з`ясування усіх обставин по справі, а саме відповідності проведених будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та доцільним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Одночасно судом приймається, що заявлені позивачем питання належать до завдань саме судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням відсутності заперечень сторони відповідачів, суд вважає наявними підстави для доручення проведення експертизи до установи заявленої позивачем по справі, а саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати на вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №522/19522/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають проведені будівельні роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що були проведені ОСОБА_3 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимогам щодо міцності і безпечності конструктивних елементів житлового будинку? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. У разі встановлення порушень, чи мають вони негативний вплив на можливість використання ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_4 ?

3. До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично проведені роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №522/19522/19.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.