Ухвала суду № 110531153, 01.05.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/4277/23

Номер провадження 2-з/495/25/2023

01 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Анісімової Н.Д.

при секретарі - Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС».

За результатами автоматизованого розподілу від 28.04.2023 року справа передана для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., яка отримана суддею 01.05.2023 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 року провадження у справі було відкрито, справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт та заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна:

?комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром. К; скважина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельної ділянки, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, сщ/рада. Великодимерська;

?рухомого майна (основних засобів), розташованих на території комплексу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221281200:06:003:0002.

В обґрунтування вимог заяви позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що нею подано позов до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» про відшкодування шкоди та зазначає, що нею заявлено позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії, що є немайновою вимогою та відшкодування шкоди та про витребування майна із чужого незаконного володіння, що є майновою вимогою.

Так, згідно обставин справи, 20 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу товару № 3/01 відповідно п. 2.1. Договору Продавець повинен повністю передати товар Покупцю протягом 10 (десяти) днів з моменту укладення договору. За домовленістю сторін Продавець доставляє товар за адресою: АДРЕСА_2 , після чого Сторонами підписується акт приймання-передачі.

Згідно з п.2.2. Покупець повідомлений про те, що товар зберігається за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору про надання послуг № 28.09 від 28 вересня 2022 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД» (підтверджуючі документи були передані Продавцем Покупцю) у день підписання договору.

У строк встановлений договором, ОСОБА_2 не виконав умови договору та не передав товар Позивачу, на будь-які звернення до нього Позивач телефоном отримує відповідь, що виконання договору залежить не від нього, а відповідачів 2-3, які протиправно утримують належне йому майно за адресою: АДРЕСА_1 та відмовляються повернути його, оскільки майно виставлено на аукціон.

Так, 28 вересня 2022 року ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40114618, укладено договір про надання послуг № 28/09, відповідно якого: Виконавець надає відповідно до наданих вимог (заявок), а Замовник приймає та сплачує комплексні послуги, які можуть включати надання всіх або будь-яких окремих послуг ( надалі - Послуги):

1.1.1. Транспортування риби - білий товстолобик глибокого заморожування(далі- Майно) з адреси Замовника: АДРЕСА_3 , до місця зберігання Майна Виконавцем та після закінчення строку договору з місця зберігання Майна Виконавцем Замовнику за визначеною адресою Замовника.

1.1.2. Приймання та визначення кількості Майна, яке надходить Виконавцю;

1.1.3. Здійснення контролю якості Майна при надходженні до місця зберігання Виконавця;

1.1.4. Зберігання Майна;

1.1.5. Передача обсягу Майна, що в будь-який час обліковується в обліку Виконавця як Майно, яким може розпоряджатися Замовник та надавати інструкції Виконавцю щодо його приймання, зберігання та відвантаження третій особі та приймання на користь Замовника з обсягу Майна у третіх осіб, що зберігається у Виконавця.

Згідно п. 1.2- 1.5 Договору Майно передається Замовником Виконавцю за адресою: АДРЕСА_3, після чого транспортується Виконавцем за адресою зберігання. Адреса зберігання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору згідно з заявкою № 1 від 01.11.2022 року та акту приймання - передачі № 1 від 04 листопада 2022 року ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийняло товар - рибу білий товстолобик глибокого заморожування, вагою 128 000 кг, вартістю 3 456 000, 00 гривень для транспортування його подальшого зберігання за адресою: АДРЕСА_1 у строк з 04.11.2022 року по 05.01.2023 року.

Відповідно до заявки № 2 від 13.12.2022 року та акту приймання-передачі № 2 від 16 грудня 2022 року ОСОБА_2 передано, а ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийнято майно - рибу білий товстолобик глибокого заморожування вагою 97 000 кг, вартістю 2 522 000, 00 гривень для транспортування з АДРЕСА_3 до адреси зберігання: АДРЕСА_1 та його подальшого зберігання у строк з 16.12.2022 року по 16.04.2023 року.

Як виявилося на час подання позову, доступ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД» (Код ЄДРПОУ 40114618) до майна за адресою: АДРЕСА_1 обмежено, оскільки змінився власник майна з ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» (Код ЄДРПОУ 42501959) на ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» (Код ЄДРПОУ 33266292) та зазначене приміщення з усім рухомим майном у ньому, в тому числі і холодильники, земельна ділянка виставлені на продаж, що підтверджується за посиланням: активи аукціону - земельна ділянка площею 26,8828 га., кадастровий номер 3221281200:06:003:0002 із цільовим призначенням для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, що розташована за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Великодимерської селищної ради, комплекс будівель та споруд загальною площею 24417,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та обладнання, в тому числі й те, в якому зберігається товар, належний позивачці.

Товар за договором має бути доставлений Відповідачем - 1 з приміщень Відповідача-3, що знаходиться у користуванні Відповідача-2. Проте, Відповідач 1 своїх зобов`язань не виконав, доступу до предмету Договору, а тим більше його відвантаження та транспортування не забезпечив, що з товаром за договором купівлі-продажу товару № 3/01 від 20 березня 2023 року невідомо, однак відомо, що товар утримується власниками нерухомого майна.

Крім того, п. 4.3 Договору купівлі-продажу товару № 3/01 від 20 березня 2023 року передбачена сплата штрафу Покупцем на користь Продавця у розмірі вартості товару у разі прострочення доставки товару більше ніж на 14 календарних днів.

Заявник вказує, що таким чином, окрім позовної вимоги немайнового характеру ціна позову складає 10 735 480,82 грн.

З вищезазначених обставин вбачається, що відчуження предмету Договору призведе до невиправних наслідків для Позивача та неможливості поновлення його прав, а заволодіння предметом Договору третіми особами(внаслідок аукціону) дає підстави вважати, що предмет Договору може зникнути без жодних слідів, адже фактично вже вибув з фізичного володіння Відповідача 1. (Стороною за договором з ОСОБА_1 )

Так у разі повторного відчуження Відповідачами, що неможливо виключити враховуючи наявний факт недобросовісної поведінки вираженої у невиконанні зобов`язань, третіми особами, або й банальної крадіжки, товар (риба) не потрапить у розпорядження законного власника, що нанесе Позивачу прямої майнової шкоди в розмірі вартості предмету Договору, а оскільки Позивач вже прийняв ряд господарських рішень щодо розпорядження предметом Договору та уклав відповідні договори з третіми особами, то це призведе й до нарахування значних штрафних санкцій у зв`язку із порушенням господарських зобов`язань перед третіми особами, спричинить упущену вигоду, нанесе шкоду діловій репутації через невиконання взятих на себе зобов`язань. Тим самим, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, після його винесення та набрання законної сили, адже без вжиття заходів забезпечення позову предмет Договору, як було обґрунтовано вище, може зникнути, що унеможливить її витребування фізично, в майновій частині, а також зробить неможливим виконання рішення суду в немайновій частині, знову ж таки фізично, адже Відповідачі не зможуть виконати дію з передачі предмету Договору, яку його може бути зобов`язано рішенням суду передати Позивачу, якщо її в нього фізично не буде.

На думку заявника ОСОБА_1 , оскільки Відповідач ОСОБА_3 стверджує, що Відповідач ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» втратив фізичне володіння місцем зберігання предмету Договору, а отже позбавлено сенсу просто накладати арешти на місце зберігання предмету Договору та сам предмет Договору, адже це жодним чином не обмежить у фізичному розпорядженні предметом Договору жодних третіх осіб.

Виходячи з викладених вище обставин у своїй сукупності - єдиним ефективним заходом забезпечення позову, на думку заявника, у цій справі є накладення арешту на місце зберігання предмету Договору та заборони вчинення дій до набрання рішенням суду у цій справі законної сили. На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин з приводу укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу товару № 3/01 від 20 березня 2023 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 повинен повністю передати товар (риби - білий товстолобик глибокого заморожування) ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з моменту укладення договору.

Також матеріалами справи встановлено, що згідно з п.2.2. Договору, Покупець повідомлений про те, що товар зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору про надання послуг № 28.09 від 28 вересня 2022 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД».

У строк встановлений договором, ОСОБА_2 не виконав умови договору та не передав товар Позивачу ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що на будь-які звернення до відповідача ОСОБА_2 , вона отримує відповідь, що виконання договору залежить не від нього, а від ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» та ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», які протиправно утримують належне їй майно за адресою: АДРЕСА_1 та відмовляються повернути його, оскільки майно виставлено на аукціон.

Судом встановлено, що підставами для звернення до суду з зазначеною позовною заявою стало фактичне невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу товару № 3/01 від 20 березня 2023 року, укладеним між ним та позивачкою, та незаконним зберіганням та утриманням відповідачами ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» та ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» майна, яке належить позивачу ОСОБА_1 , без будь-яких на те правових підстав, оскільки фактично товар утримується ТОВ «АЙС-ТЕРМІНАЛ».

28 вересня 2022 року ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40114618, укладено договір про надання послуг № 28/09, відповідно якого: Виконавець надає відповідно до наданих вимог (заявок), а Замовник приймає та сплачує комплексні послуги, які можуть включати надання всіх або будь-яких окремих послуг:

1.1.1. Транспортування риби - білий товстолобик глибокого заморожування з адреси Замовника: АДРЕСА_3 , до місця зберігання Майна Виконавцем та після закінчення строку договору з місця зберігання Майна Виконавцем Замовнику за визначеною адресою Замовника.

1.1.2. Приймання та визначення кількості Майна, яке надходить Виконавцю;

1.1.3. Здійснення контролю якості Майна при надходженні до місця зберігання Виконавця;

1.1.4. Зберігання Майна;

1.1.5. Передача обсягу Майна, що в будь-який час обліковується в обліку Виконавця як Майно, яким може розпоряджатися Замовник та надавати інструкції Виконавцю щодо його приймання, зберігання та відвантаження третій особі та приймання на користь Замовника з обсягу Майна у третіх осіб, що зберігається у Виконавця.

Згідно п. 1.2- 1.5 Договору Майно передається Замовником Виконавцю за адресою: АДРЕСА_3, після чого транспортується Виконавцем за адресою зберігання. Адреса зберігання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору згідно з заявкою № 1 від 01.11.2022 року та акту приймання - передачі № 1 від 04 листопада 2022 року ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийняло товар - рибу білий товстолобик глибокого заморожування, вагою 128 000 кг, вартістю 3 456 000, 00 гривень для транспортування його подальшого зберігання за адресою: АДРЕСА_1 у строк з 04.11.2022 року по 05.01.2023 року.

Відповідно до заявки № 2 від 13.12.2022 року та акту приймання-передачі № 2 від 16 грудня 2022 року ОСОБА_2 передано, а ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД» прийнято майно - рибу білий товстолобик глибокого заморожування вагою 97 000 кг, вартістю 2 522 000, 00 гривень для транспортування з АДРЕСА_3 до адреси зберігання: АДРЕСА_1 та його подальшого зберігання у строк з 16.12.2022 року по 16.04.2023 року.

Заявник вказує, що на час подання позову, доступ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД» (Код ЄДРПОУ 40114618) до майна за адресою: АДРЕСА_1 обмежено, оскільки змінився власник майна з ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» (Код ЄДРПОУ 42501959) на ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» (Код ЄДРПОУ 33266292) та зазначене приміщення з усім рухомим майном у ньому, в тому числі і холодильники, земельна ділянка виставлені на продаж, що підтверджується за посиланням:активи аукціону - земельна ділянка площею 26,8828 га., кадастровий номер 3221281200:06:003:0002 із цільовим призначенням для будівництва комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, що розташована за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Великодимерської селищної ради, комплекс будівель та споруд загальною площею 24417,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та обладнання, в тому числі й те, в якому зберігається товар, належний позивачці.

Товар за договором має бути доставлений Відповідачем ОСОБА_2 з приміщень ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», що знаходиться у користуванні ТОВ «ЕСКАДРА ТРЕЙД». Проте, Відповідачі ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконали, доступу до предмету Договору, а тим більше його відвантаження та транспортування не забезпечили, що з товаром за договором купівлі-продажу товару № 3/01 від 20 березня 2023 року невідомо, однак відомо, що товар утримується власниками нерухомого майна.

Крім того, п. 4.3 Договору купівлі-продажу товару № 3/01 від 20 березня 2023 року передбачена сплата штрафу Покупцем на користь Продавця у розмірі вартості товару у разі прострочення доставки товару більше ніж на 14 календарних днів.

Таким чином судом встановлено, що ціна позову складає 10 735 480,82 грн.

Матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.Суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами те, що майно, яке належить позивачу ОСОБА_1 , та яке утримується відповідачем ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» за адресою: АДРЕСА_1 , може бути відчужене, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, також відчуження предмету Договору призведе до невиправних наслідків для Позивача та неможливості поновлення його прав, а заволодіння предметом Договору третіми особами(внаслідок аукціону) дає підстави вважати, що предмет Договору може зникнути без жодних слідів, адже фактично вже вибув з фізичного володіння Відповідача ОСОБА_2 (Стороною за договором з ОСОБА_1 )

Тим самим, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, після його винесення та набрання законної сили, адже без вжиття заходів забезпечення позову предмет Договору, як було обґрунтовано вище, може зникнути, що унеможливить її витребування фізично, в майновій частині, а також зробить неможливим виконання рішення суду в немайновій частині, знову ж таки фізично, адже Відповідачі не зможуть виконати дію з передачі предмету Договору, яку його може бути зобов`язано рішенням суду передати Позивачу, якщо її в нього фізично не буде.

Суд вважає, що заявником доведено той факт, що з огляду на фізичні характеристики предмету Договору, лише накладенням арешту на предмет Договору, як на майно - досягти цілей забезпечення позову в даній справі неможливо, адже предметом Договору є рибна продукція, що потребує особливих умов зберігання не лише з точки зору забезпечення збереження її якісних характеристик, але й з фізичних обставин, адже рибу фізично неможливо зберігати в будь-якому місці, лише у належних місцях зберігання, яким зокрема і є місце зберігання предмету Договору описане вище, що складається з земельної ділянки, на якій знаходиться, а також об`єктів рухомого та нерухомого майна, які в сукупності створюють умови для зберігання рибної продукції. З цього витікає логічний висновок, що арештувати предмет Договору можливо лише разом з місцем його зберігання.

Виходячи з викладених вище обставин у своїй сукупності - єдиним ефективним заходом забезпечення позову у цій справі є накладення арешту на місце зберігання предмету Договору та заборони вчинення дій до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з необхідності дотримання балансу співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, у зв`язку із чим вважає необхідним зазначити наступне.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення складають: 10 735 480,82 грн.

При цьому, вартість майна на яке заявник просить накласти арешт, а саме:

?комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром. К; скважина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельної ділянки, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, сщ/рада. Великодимерська;

? рухомого майна (основних засобів), розташованих на території комплексу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221281200:06:003:0002 - є значно більшою а ніж заявлена ОСОБА_1 ціна позову, у зв`язку із чим у раз накладення судом арешту на усе вищезазначене майно не буде дотримано співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог ОСОБА_1 , та накладенню арешту та заборони відчужувати і розпоряджатися будь-яким іншим чином, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна:

-комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; свердловина з резервуаром. К; свердловина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рухомого майна (основних засобів), розташованих на території комплексу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221281200:06:003:0002.

Щодо вимог в частині застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо на земельну ділянку, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, сщ/рада. Великодимерська, слід відмовити у задоволенні.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , суд також бере до уваги наступні правові висновки.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява № 22774\93).

Необхідність забезпечення позову має відповідати вимозі пропорційності втручання у право особи цілям, яких потрібно досягти. З одного боку перед судом стоїть завдання гарантувати конституційний та міжнародно-правовий принцип обов`язковості судового рішення в тому, що стосується його виконання, а з іншого повага до права особи мирно володіти своїм майном. Таким чином, метою тесту пропорційності є встановлення способу та ступеню обмеження особи у реалізації його права; до яких саме негативних наслідків призведе таке обмеження, покладене на цю особу.

Не існує вичерпного переліку факторів, які мають бути враховані під час оцінювання судом необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Ці фактори можуть змінюватись, залежно від фактичних обставин справи та характеру відповідного втручання.

Зокрема, при дослідженні питання про відповідність забезпечення позову вимозі пропорційності суд має здійснити оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також необхідно звернути увагу на положення ч. 2 ст. 80 та ст. 89 ЦПК України, відповідно до яких цивільному судочинству загалом, та питанню забезпечення позову зокрема, притаманний стандарт доведення «внутрішнє переконання судді».

Таким чином, вимоги цивільного процесуального законодавства щодо доведення певних фактів як підстав для вжиття заходів забезпечення позову вказують на необхідність їх вжиття у тому випадку, коли наявні в матеріалах справи докази скоріше вказують на ймовірність настання певних обставин, ніж на протилежний висновок.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року справа № 320/3560/18 (провадження № 61-5051св19).

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачів.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (справа № 61-11274св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Так, позивач, як фізична особа, має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України і суду не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження його майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, не впливає на матеріальний стан відповідачів, та власників вказаного нерухомого майна та не може вплинути на фінансову діяльність підприємств у разі її здійснення, чи понесення ними додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачів будь-яких збитків.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Одночасно суд звертає увагу відповідачів на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд постановляє вказане рішення на підставі наявних матеріалах справи доказів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна: комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; свердловина з резервуаром. К; свердловина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; рухомого майна (основних засобів), розташованих на території комплексу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221281200:06:003:0002, є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКАДРА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМІНАЛ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі на підставі договорів іпотеки; заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна:

?комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, до складу якого входить: адміністративний корпус. А-4, 4255.1 кв.м; складське приміщення. Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; свердловина з резервуаром. К; свердловина з резервуаром, К1. магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?рухомого майна (основних засобів), розташованих на території комплексу та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 3221281200:06:003:0002.

В решті вимог заяви відмовити у задоволенні.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Д. Анісімова