Ухвала суду № 110528512, 27.04.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

27.04.2023 Справа № 905/370/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Зеленського Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Черкаська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область,

про визнання недійсними додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.04.2023),

За участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача: адвокат Дем`янчук Г.В. за ордером серія АА №1268124 від 06.02.2023

від відповідача: адвокат Гаврилов Д.О. за ордером серія СА №1042909 від 05.04.2023

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1).

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.02.2020; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовчі засідання проведені 19.03.2020, 07.04.2020, 29.04.2020, 14.05.2020 та 22.05.2020.

Ухвалою від 22.05.2020 суд закрив підготовче провадження на призначив справу до розгляду по суті на 16.06.2020.

Розгляд справи по суті в розумінні ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України суд не розпочав. Судові засідання відкладались з 16.06.2020 на 03.07.2020 та з 03.07.2020 на 09.07.2020. Відкладення розгляду справи було зумовлено надходженням від сторін додаткових матеріалів, зокрема додаткових доказів від відповідача після закриття підготовчого провадження у справі, що своєю чергою зумовило подання позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Задовольнивши це клопотання, суд ухвалою від 09.07.2020 у справі №905/370/20 призначив судову товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

Поновивши провадження у справі ухвалою від 19.08.2022, суд ухвалою від 01.09.2022 проведення призначеної ухвалою суду від 09.07.2020 у справі №905/370/20 товарознавчої експертизи доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №905/370/20 на час проведення експертизи суд зупинив.

Після повернення матеріали справи №905/370/20 з експертної установи суд ухвалою від 02.03.2023 поновив провадження у справі. З огляду на надходження експертного висновку та виходячи з принципу послідовності вчинення процесуальних дій, ухвалою від 02.03.2023 суд призначив підготовче засідання на 22.03.2023, повернувшись на стадію підготовчого провадження. Підготовчі засідання з огляду на неявку сторін відкладались на 13.04.2023 та 27.04.2023.

У підготовчому засіданні 27.04.2023 в режимі відеоконференції взяли участь представники обох сторін. Представник позивача заявила про зміну предмету позову відповідно до заяви від 12.04.2023, зазначивши, що укладений сторонами в первісній редакції договір №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікацією №1 від 25.09.2015 позивач не оспорює та просить суд визнати недійсними додаткову угоду від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; специфікацію №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); специфікацію №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015).

Представник відповідача проти прийняття зміни предмета позову заперечив з посиланням на те, що провадження знаходиться на стадії розгляду справи по суті; наполягав на задоволенні клопотання про виклик експерта Київського НДЕКЦ МВС Павленка С.А. для надання пояснень щодо складеного ним висновку; також просив суд закрити провадження у справі, здійснивши розгляд поданого відповідачем клопотання №370/20 від 06.04.2020.

Представник позивача проти виклику експерта заперечила зокрема з посиланням на те, що виклик експерта може призвести до затягування розгляду справи.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову, судом з`ясовано, що 12.04.2023 на електронну адресу суду та 24.04.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить прийняти позовні вимоги в редакції: "визнати недійсною додаткову угоду від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015; визнати недійсною специфікацію №1 від 23.10.2015 (додаток №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015); визнати недійсною специфікацію №2 від 24.12.2015 (додаток №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015)". Заяву підписано представником позивача адвокатом Дем`янчук Г.В.

За приписами ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заяву про зміну предмета позову підписано повноважним представником позивача та подано на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про прийняття цієї заяви, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу в протокольній формі згідно з приписами ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснив сторонам, що подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахування зміни предмета позову.

Посилання відповідача на те, що заява від 12.04.2023 не підлягає прийняттю, оскільки позивач позбавлений можливості змінювати предмет позову на стадії розгляду справи по суті, суд до уваги не прийняв з огляду на те, що відповідно до ухвали від 02.03.2023, якою суд призначив саме підготовче засідання, повернувшись на стадію підготовчого провадження, провадження у справі на час подання позивачем заяви про зміну предмета позову перебувало на стадії підготовчого провадження, отже посилання відповідача є безпідставними.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик експерта Київського НДЕКЦ МВС Павленка С.А., суд на підставі ч.4 ст.69, ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про його задоволення, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу в протокольній формі згідно з приписами ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача на те, що виклик експерта може призвести до затягування розгляду справи, суд до уваги не прийняв з огляду на безпідставність таких посилань.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі №370/20 від 06.04.2020, суд зауважив, що розгляд цього клопотання здійснено в підготовчому засіданні 29.04.2020, в задоволенні клопотання відмовлено, про що без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу в протокольній формі. Підстав для повторного розгляду клопотання суд не вбачає.

Враховуючи відсутність доведених сторонами обставин щодо необхідності вчинення додаткових дій з метою підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховано те, що зміна предмета позову фактично полягає у звуженні первісно заявлених вимог, оскільки до зміненого предмета позову не входить оскарження укладеного сторонами в первісній редакції договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі специфікацією №1 від 25.09.2015; при цьому нових / доповнених вимог позивач не заявляє, отже підстав для відкладення підготовчого засідання зокрема для надання відповідачу можливості надати відзив на змінені позовні вимоги суд не вбачає. Клопотань про надання додаткового часу для реалізації ними прав на стідій підготовчого провадження від сторін не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 120, 121, п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/370/20.

2. Призначити розгляд справи по суті на 31.05.2023 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, каб. № 104А.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

4. Викликати у судове засідання 31.05.2023 експерта Київського НДЕКЦ МВС Павленка С.А. для надання ним пояснень щодо складеного ним висновку від 16.01.2023 №СЕ-19/111-22/42693-ТВ.

5. Через обмеженість бюджетного фінансування суду на закупівлю знаків поштової оплати повідомлення та виклик експерта здійснити шляхом направлення ухвали на електронну адресу учасників справи/ їх представників та експертної установи та шляхом направлення телефонограми.

6. Повідомити сторін та судового експерта про технічну можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова