Постанова № 110528256, 13.02.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6614/21

Провадження №1-кп/944/500/23

УХВАЛА

13.02.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Яворові в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвідголовуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зі сторони головуючого до нього вбачається необ`єктивний розгляд справи та упередженість, що відображений в ухвалах про продовження запобіжного заходу від 25.10.2022 та 21.12.2022. Наголосив, що упередженість відображається не у змісті рішення прийнятого суддею, а в порядку розгляду самого питання, так як, за його наполяганням, не досліджено жодних доказів, зокрема тих, на які посилається прокурор, не враховано відсутності ризиків передбачених КПК України. В ухвалах суду вказується про те, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, хоча станом на сьогоднішній день розглянуті і досліджені всі докази та оглянуті речові докази, а також допитані двоє з трьох свідків, тобто твердження, що обставини не змінились не відповідають дійсності. Клопотання про продовження тримання під вартою, яке було предметом розгляду 25.10.2022 вкотре було без додатків. Зауважив, що в ухвалах від 25.10.2022 та 21.12.2022 не проаналізовано доказів щодо сукупної оцінки підозрюваного.

Також головуючим суддею ігнорується різке погіршення стану його здоров`я та такий стан не враховується при прийняті рішень, а судові засідання відбуваються, коли через погіршення стану здоров`я він не може належним чином приймати в них участь. В ухвалах суду є посилання на повідомлення філії ЦОЗ ДКВС України у Львівській області від 15.02.2022 № 261-С/ЛВ-22, хоча сторона захисту неодноразово подавала довідки датовані серпнем-вереснем 2022 року.

Окремою підставою, що свідчить про упередженість в прийнятті рішень суддею ОСОБА_1 є інше кримінальне провадження, де він є головуючим, натомість питання про об`єднання кримінальних проваджень не було вирішено та було відмовлено у розгляді цього питання за наполяганням захисту, аргументуючи таку позицію відсутністю підстав. Більше того головуючий суддя постійно посилається в своїх рішеннях на дану кримінальну справу, а використання одного кримінального провадження в рамках іншого власне і є упередженістю та необ`єктивністю судді.

Крім цього в ухвалах про продовження строку тримання під вартою від 25.10.2022 та 21.12.2022 суддя ОСОБА_1 постійно посилається на практику Європейського суду в користь обвинувачення.

Зазначив, що 21.12.2022 розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювався під час оголошення повітряної тривоги. Незважаючи на клопотання підозрюваного оголосити перерву та перенести розгляд засідання у зв`язку з повітряною тривого, суддя ОСОБА_1 проігнорував таке клопотання та продовжив слухати справу, наражаючи на небезпеку не лише себе, а й інших учасників процесу.

Зауважив 21.12.2022 перед засіданням в Яворівському районному судді було віялове вимкнення електроенергії. Однак, на думку обвинуваченого, за вказівкою судді ОСОБА_1 було доставлено електрогенератор, який було підключено в зал засідання, де проводився розгляд даної справи. На балансі Яворівського районного суду немає генератора, не зазначені технічні умови та немає договору оренди з якоюсь юридичною чи фізичною особою про надання електрогенератора у випадку віялового відключення. Також немає відповідальної особи, яка відповідає за підключення таких генераторів.

ОСОБА_6 подав запит на отримання публічної інформації на ім`я голови Яворівського районного суду про вищезазначені обставини, натомість отримав відповідь-погрозу у формі звернення до СБУ з метою перевірки.

Припускає, що під час судового засідання 21.12.2022 суддя користувався приватним мобільним телефоном, ведучи переписку, а тим самим не звертаючи уваги на пояснення захисника та не вникаючи у суть питань судового розгляду.

Такі дії головуючого судді ОСОБА_1 вказують на явну упередженість, а тому він не може браги участь у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого, наполягав на її задоволені з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечив, зазначивши, що правових підстав для відводу головуючого судді немає та посилання обвинуваченого на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_1 є безпідставним, а обставини на які посилається обвинувачений є необґрунтованими та не свідчать про відсутність безсторонності головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 . Однак обставини, на які посилається обвинувачений в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а його суб`єктивною оцінкою дій головуючого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді у вирішенні справи, оскільки наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.

Викладені в заяві доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді зводяться по суті до незгоди з рішеннями суду постановленими в межах даного кримінального провадження. Щодо посилання обвинуваченого на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді кримінального провадження, що унеможливило обвинуваченому реалізувати свої процесуальні права, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішень суду.

Щодо твердження ОСОБА_6 , що судові засідання відбуваються утой час коли через погіршення стану здоров`я він не може належним чином приймати в них участь, то обвинуваченим не надано належних доказів, що його стан здоров`я унеможливлює його участь у судових засіданнях чи перебування у місці попереднього ув`язнення.

З приводу посилання обвинуваченого на неможливість під час війни забезпечити безпеку учасникам процесу в суді, то дана обставина не може бути підставою для відводу, оскільки незалежна від суду та від головуючого судді. Разом з тим, обвинуваченим не доведено, що проведення судових засідань у цьому кримінальному провадженні здійснювалось судом без врахування інформації про повітряну тривогу, ступінь небезпеки тощо. При цьому, підлягає врахуванню й те, що ракетні атаки з боку росії відбуваються не лише по території Яворівського району, а фактично по всій території України.

Так само відключення електроенергії є незалежною відсуду тавід головуючогосудді обставиною,а у судовому засіданні обвинуваченим не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що головуючий суддя у кримінальному провадженні, здійснюючи організацію судового засідання виявив свою прихильність чи навпаки упередженість до будь-якої із сторін. Відтак, проведення судового засідання із залучення електрогенератора об`єктивно обумовлено обставинами воєнного стану в Україні, жодним чином не обмежує процесуальні права обвинуваченого та не може свідчити про упередженість головуючого судді.

Посилання ОСОБА_6 у заявіпро відвідголовуючого суддіфактично зводятьсядо незгодиобвинуваченого зпорядком проведеннясудових засіданьта прийнятими процесуальнимирішеннями тадіями судущодо забезпеченняпроведення судовогозсідання,що неможе бутипідставою длявідводу головуючогосудді. ОСОБА_6 вправі непогоджуватись ізприйнятими рішеннями,однак такапозиція неможе бутивизначальною воцінці об`єктивностіта неупередженостідій судупід часрозгляду справи.Те,що обвинуваченийчерез суб`єктивніміркування сумніваєтьсяв об`єктивномурозгляді справита прийняттізаконного таобґрунтованого судовогорішення,не свідчитьпро упередженістьголовуючого суддіта нетягне засобою усуненняйого відрозгляду цьогокримінального провадження.Будь-якихдій,які бсвідчили пропрояв упередженостіпри розглядікримінального провадження,головуючим суддеювчинено небуло. Дії головуючого у справі судді були об`єктивними, без надання переваг одному з учасників кримінального провадження перед іншими, з дотриманням вимог закону. При цьому головуючий при розгляді справи згідно положень ст.321 КПК керує судовим розглядом, дії головуючого спрямовані на те, щоб судовий розгляд не був обтяжений, а забезпечував з`ясування тих обставин, що мають значення для кримінального провадження. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За результатами заявленого відводу суд не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а відтак відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч 1ст. 75 КПК України.

Отже, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 22021140000000103 від 14.09.2021 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021140000000103 від 14.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3