Рішення № 110527902, 28.04.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/3/23

Справа: 484/2146/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олександр Сергійович, до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серія БАВ № 145574 від 14.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду його представник адвокат Кравченко О.С. з позовом до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серія БАВ № 145574 від 14.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно постанови поліцейського РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Куріпки В.І. серії БАВ №145574 від 14 липня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. У постанові зазначено, що 14 липня 2022 року о 07 год. 55 хв. позивач будучи непристібнутим ременями безпеки, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з причіпом КРД 050100 з непрацюючими на ньому зовнішніми світловими приладами, без права керування транспортним засобом (будучи попередньо позбавлений такого права з 12.07.2022р. на 1 рік). Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що порушень правил дорожнього руху не допускав, оскільки в той день за кремом вказаного автомобіля перебував його товариш, у свою чергу позивач перебував в якості пасажира. На момент зупинки автомобіля з причини несправності зовнішніх світлових приладів вони були пристебнуті рімнями безпеки та відстібнули їх лише після повної зупинки автомобіля, а зовніші світлові прилади не включалися, оскільки була вже світла пора доби і у їх використанні не було потреби. Під час перепалки із працівниками поліції останні стали вимагати пред`явити водійські посвідчення як у водія транспортного засобу, так і у позивача, як пасажира, оскільки вони помітили, що саме він керував транспортним засобом. Позивач відмовив у наданні водійського посвідчення з причин не керування транспортним засобом, а також з причини його відсутності, оскільки його було позбавлено на рік права керувати транспортними засобами. Утім працівники поліції пояснення позивача ігнорували. Вважає, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії БАВ №618638 від 03 червня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

25.07.2022р. ухвалою судді відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС, без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

27.09.2022р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

23.03.2023р. ухвалою судді відновлено провадження у справі в зв`язку з відсутністю будь-яких даних про перебування чи припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Кравченко О.С. подав до суду клопотання, у якому просить справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав повністю, просив його задоволити. Додатково зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, крім того відповідач не подав відзив на позовну заяву, що може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Куріпка В.І., подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов не визнає, зазначив, що 14.07.2022 ним було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, під керуванням водія ОСОБА_1 , та перевіривши особу по базі даних, виявили, що останній позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 рік за рішенням суду, тому відносно останнього була винесена відповідна постанова про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови враховано всі фактичні обставини справи, передбачені КУпАП, ОСОБА_1 ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню огляду на таке.

У постанові поліцейського РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Куріпки В.І. серії БАВ №145574 від 14 липня 2022 року зазначено, що 14 липня 2022 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 (дані якого вказано не розбірливо), керував автомобілем якої марки з причіпом та з якими реєстраційними номерами вказано не розбірливо, з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, з несправностями зовнішніх світлових приладів, не мав посвідчення права керування транспортним засобом, а саме позбавлений права керування на один рік, чим порушив положення яких пунктів ПДР України в постанові не вказано. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. (а.с.6).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідальність за ч.1, ч. 4 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, а також за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Представник позивача заперечує причетність позивача до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 5 статті 258 КУпАП вказано, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

На спростування доводів представника відповідача, останнім не надано суду жодних доказів, відзиву на позов не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова хоча і складалась у присутності позивача ОСОБА_1 , однак останній був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання, отримати правову допомогу. При цьому його не було поінформовано щодо посадової особи, яка складала постанову, і що вона складається саме відносно нього. Під час розгляду справи не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, не встановлено чи були вчинені взагалі адміністративні правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів в їх сукупності та логічному взаємозв`язку, і відповідних норм законодавства, суд приходить до висновку, що наявність складу інкримінованих позивачу правопорушень в діях позивача жодними доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Куріпки В.І. серії БАВ №145574 від 14 липня 2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст.ст. 247, 276, 280, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олександр Сергійович, до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серія БАВ № 145574 від 14.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАВ № 145574 від 14.12.2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Голованівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ: 40799011, місце знаходження: вул. Соборна, буд. 28, смт. Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500.

Повне судове рішення складено 28.04.2023 року.

СУДДЯ: