Постанова № 110525226, 25.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1357/23

Провадження № 3/359/951/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петренка П.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2023 року о 18 год. 20 хв. по вул. Польова, 53 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 73, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04лютого 2023року о18год.20хв.його дійсно зупинили працівники поліції. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився.Результат медичного огляду був позитивний. ОСОБА_1 в суді зізнався, що дійсно за декілька днів до вказаної події він дійсно вживав наркотичні засоби («канабіс»), проте на момент його зупинки він в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Просив закрити провадження у справі.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд визнати недійсним долучений до справи медичний висновок № 73 від 04.02.2023 р. у зв`язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Так, на думку захисника, лікар-нарколог встановив стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі експрес тесту, а не лабораторного дослідження, що вказує на порушення визначеного порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Також, звернув увагу суду, на неповний відеозапис події. Просив закрити провадженні у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454554 від 04.02.2023 р., підтверджується:

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 73 від 04.02.2023 року;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2023 року;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Пилипенко В.С. від 04.02.2023 року;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6500844 від 04.02.2023 року;

- даними розписки ОСОБА_2 від 04.02.2023 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 06.02.2023 року;

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 06.02.2023 року;

- показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника про недопустимість медичного висновку №73 від 04.02.2023 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено. Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів лабораторне дослідження, метою якого було виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння; лікар використав дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища була сеча; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.

Також безпідставними є твердження захисника щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Наданий до суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко