Вирок № 110525194, 25.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9805/22

Провадження №1-кп/359/299/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12022111100001344, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ятихатки Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Приблизно в березні місяці 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та у невстановленої особи ОСОБА_4 придбав вибуховий пристрій та бойовий припас, а саме корпус РГО (ручної осколкової гранати) з маркуванням « 80-79-85», бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88», та два патрони калібру 5,45х39, 7,62х54, які пристосовані до бойової нарізної зброї, та які є боєприпасами.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на придбання та подальше зберігання за місцем проживання вибухового пристрою та вказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця вибуховий пристрій та бойові припаси, а саме: корпус РГО (ручної осколкової гранати) наступальної дії з маркуванням « НОМЕР_2 », бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88» та два патрони калібру 5,45х39, 7,62х54, які пристосовані до бойової нарізної зброї, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 24.10.2021 року о 15 год. 31 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено вибуховий пристрій та бойові припаси, а саме: корпус РГО (ручної осколкової гранати) наступальної дії з маркуванням « 80-79-85», бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88» та два патрони калібру 5,45х39, 7,62х54, які пристосовані до бойової нарізної зброї, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи від 19.12.2022 №СЕ-19/111-22/46807-ВТХ, наданий на дослідження ударно дистанційний запал УДЗ є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і бойовим припасом та придатний до вибуху.

Надана на дослідження граната РГО без запалу до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу детонування.

При конструктивному поєднанні наданих на дослідження ударно дистанційного запалу УДЗ із гранатою РГО без запалу в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом і придатна до вибуху.

Згідно висновку судової балістичної експертизи від 04.11.2022 №СЕ-19/111-22/46895-БЛ, надані на дослідження предмети, а саме:

- 1 (один) патрон є виготовленим промисловим способом («Луганский станкостроительный завод» СРСР, рік виготовлення -1985 )бойовим проміжним патроном калібру 5,45х39, який споряджений кулею зі сталевим осереддям. Патрон є штатними боєприпасами до бойової нарізної автоматичної багатозарядної вогнепальної зброї калібру 5,45х39.

- 1 (один) патрон є виготовленим промисловим способом (виробник - «НЗВА», СРСР, рік виготовлення -1977 ) бойовим гвинтівковим патроном калібру 7,62х54, який споряджений кулею зі сталевим осереддям. За своїм цільовим призначенням патрон є штатними боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х54.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Вчинення обвинуваченим указаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

18.02.2023 в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений в присутності захисника виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 троків позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину, який йому інкримінується визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити укладену угоду.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та затвердження її судом, про що зазначив в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавленням воліна строквід трьохдо семироків, що дає можливість підписання даної угоди, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, відсутні.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/46895-БЛ від 04.11.2022 в сумі 755,12 грн., № СЕ-19/111-22/46807-БЛ від 19.12.2022 в сумі 3020,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369-376, 474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 18 лютого 2023 року в кримінальному провадженні за № 12022111100001344, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2022 року між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.04.2023.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України (Рахунок отримувача UA858999980313030115000010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертиз по кримінальному провадженню № 359/9805/22) процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: вилучені 24.10.2022 ст. слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , під час обшуку кв. АДРЕСА_2 , бойовий припас - корпус РГО (ручної гранати осколкової) наступальної дії з маркуванням «80-79-85», бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88» та два предмети схожі на набої, що знаходяться в спецпакетах № 3585960 та № 3644394 та зберігаються в камері схову Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя ОСОБА_1