Рішення № 110525088, 28.04.2023, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/143/23

Провадження по справі №2-а/276/6/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративноївідповідальності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №568463 від 22.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.; провадження по справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22.01.2023 року постановою серії БАБ №568463 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеньпередбачених ч.1 ст. 132-1 та ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки доказів, що підтверджують його винуватість, уповноваженою особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення надано не було.

За викладених обставин позивач вважає, що наявні достатні правові підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 та ч.4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 31.01.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачуп`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Відповідач до суду надіслав відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказавши, що постанову серії БАБ №568463 від 22.01.2023 складено поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУНП у Волинській області, а тому останнє є неналежним відповідачем по справі.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.03.2023 року було залучено до участі співвідповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції . Встановлено строк для подання відзиву протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Співвідповідач до суду надіслав відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, за що його притягнено до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеного законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав відповідь на відзив, де зазначив, що будь-яких належних , допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом DAF XF 105.410, н.з. НОМЕР_1 співвідповідачем не надано, оскільки відео файл, який міститься в матеріалах справи не містить жодних відомостей про дату та час фіксації нібито порушень ПДР позивачем. Також з відео з боді-камери 475336, відео з технічного пристрою D PRO MAX не вбачається, що саме позивач керував даним ТЗ, друге відео зняте на особистий телефон. Тому просить позовні вимоги позивача задовольнити вповному обсязі.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 22.01.2023 року інспектором роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Зінчук І.В. при здійсненні патрулювання на автомобільній дорозі М-07 ( Київ-Ковель-Ягодин) 488 км о 14 год. 05 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу DAF XF 105.410, н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 керував ТЗ, що здійснював дорожнє перевезення небезпечних вантажів без ввімкненого світла фар, на момент перевірки документів, було з`ясовано, що водій керував ТЗ, при цьому Богунським районним судом м. Житомира та Житомирського апеляційного суду по справі № 295/4882/22 від 27.09.2022 року на 1 рік будучи позбавленим права керування, чим порушив п.22.6 ПДР України та 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 132-1 та ч.4 ст. 126 КУпАП. Було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №568463 від 22.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20400 грн. на підставі санкції ч.4 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з частиною другоюстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

НормамиЗакону України «Про національну поліцію»до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбаченихКодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 132-1, частиною 4 ст.126КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 4статті 126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннямист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зістаттею 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співвідповідачем надані відеофайли, які містяться в матеріалах справи, однак вони не містять жодних відомостей про дату та час фіксації порушень ПДР позивачем. Відеозаписом з боді-камери поліцейськогоне зафіксовано обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 , зазначаний доказ підтверджує лише фіксацію процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.Інших доказів, зокрема показань свідків, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень співвідповідачем суду не надано.

Щодо наданого відповідачем відеозапису із власного мобільного телефону D PRO MAX про вчинення позивачем правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані відповідачем із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Більш того, даний відеозапис не доводить факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 132-1 та ч.4 ст. 126 КУпАП,Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліціїне надало, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову позивача до вказаного відповідача.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Волинській області слід відмовити, оскільки останнє не є належним відповідачем у даній справі. Так, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не підпорядковується ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 536, 80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.72-76,139,241,246,247 КАС України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №568463 від 22.01.2023 пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1, ч.4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Волинській області відмовити за безпідставністю.

Стягнути накористь ОСОБА_1 зарахунок бюджетнихасигнувань зУправління патрульноїполіції уВолинській областіДепартаменту патрульноїполіції витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місце знаходження: с Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка,11, код ЄДРПОУ : 40108604.

Співвідповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична,15, код ЄДРПОУ : 40108646.

Суддя А.М. Збаражський