Ухвала суду № 110519495, 28.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2023 року Справа № 160/8429/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

1) рішення № 8497573/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.01.2023;

2) рішення № 8497578/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 16.01.2023;

3) рішення № 8497575/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 4 від 16.01.2023;

4) рішення № 8497574/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 5 від 16.01.2023;

5) рішення № 8497584/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 6 від 16.01.2023;

6) рішення № 8497586/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 15 від 26.01.2023;

7) рішення № 8497571/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 16 від 26.01.2023;

8) рішення № 8497577/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 17 від 26.01.2023;

9) рішення № 8497576/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 24 від 31.01.2023;

10) рішення № 8497572/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 25 від 31.01.2023;

11) рішення № 8497583/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 26 від 31.01.2023;

12) рішення № 8497582/42950233 від 27.03.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 28 від 31.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 1, 3, 4, 5, 6 від 16.01.2023, №№ 15, 16, 17 від 26.01.2023, №№ 24, 25, 26, 28 від 31.01.2023 датою їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих позивачем 12 податкових накладних.

Позивач оскаржує 12 індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, якими відмовлено у реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Суд вважає, що оскаржувані рішення є самостійними і такими, що не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська