Ухвала суду № 110519443, 27.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2023 року Справа № 160/4029/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участі: секретаря судового засіданняНосенко К.В. представника позивача Удовицького Є.М. представника відповідача Матіюка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду державного майна України про відвід судді у справі №160/4029/23 за позовною заявою Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/4029/23 за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішень.

20.04.2023 судом закрито підготовче провадження і призначено судове засідання на 27.04.2023 об 10:00.

27.04.2023 від представника Фонду державного майна України через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Врона О.В. не може розглядати справу та підлягає відводу, оскільки зі сторони судді спостерігається необ`єктивне відношення до справи, яке викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, Фондом державного майна України направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання від 16.03.2023 № 10-25-6402 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у даній справі. Згодом, Підприємство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну предмету позову від 24.03.2023. У судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2023, було поставлено на розгляд клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, де представником Фонду державного майна України було обґрунтовано дане клопотання, та представником Підприємства було висловлено заперечення щодо клопотання.

Судом в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Фонд державного майна України вважає, що суддею не враховано доводи Фонду державного майна України та не висловлено позицію суддею Вроною О. В. щодо даних доводів, проте суддею вмотивовано відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявою Підприємства про зміну предмету позову від 24.03.2023 року.

В судовому засіданні, суддею було зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо даної заяви, у якій викладено посилання на наказ Фонду державного майна України від 20.02.2023 № 320. Фонд державного майна України направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду заперечення від 29.03.2023 № 10-25-7651 щодо заяви Підприємства від 24.03.2023 про зміну предмету позову у справі № 160/4029/23.

На адресу Фонду державного майна України надійшла заява Підприємства про зміну предмету позову від 03.04.2023, в якій Підприємство просить заяву про зміну предмету позову по справі № 160/4029/23, подану до суду 24.03.2023 року, залишити без розгляду.

Тобто, заява Підприємства про зміну предмету позову від 24.03.2023, яка суддею Вроною О.В. врахована при постановлені ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, залишена без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 160/4029/23.

В подальшому, Фонд державного майна України направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду заперечення щодо нової заяви Підприємства від 03.04.2023 про зміну предмету позову у справі № 160/4029/23.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2023, суддею Врона О. В. зазначено, що 04.04.2023 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла уточнена заява Підприємства про виправлення позовних вимог. Також суддею Врона О. В. зазначено, що за клопотанням позивача про розгляд заяви в порядку письмового провадження, розглянуто клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки це було уточнення позовних вимог (відповідно до протоколу судового засідання від 11.04.2023 у справі № 160/4029/23).

На думку представника відповідача, суддя Врона О. В. дійшла висновку, що заява Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України «Про зміну предмету позову» від 03.04.2023, являє собою уточнення позовних вимог, та надала Фонду державного майна України можливість подати доповнення до відзиву на первинні позовні вимоги з врахуванням нових позовних вимог, викладених у заяві «Про зміну предмету позову» не врахувавши, що Фондом подано заперечення на заяву про зміну предмету позову від 03.04.2023.

При розгляді заяви про відвід судді Врони О.В. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

З обгрунтування заяви про відвід судді вбачається, що представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та процесуальними діями головуючого судді, що вчинялись на стадії підготовчого провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1.ст 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст.173 Кодекс адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Частиною 3 ст.180 Кодесу адміністративного судочинства України передбачено, що у підготовчому засіданні суд:3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову;10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, судом у підготовчому засіданні було визначено, що подані представником позивача заяви від 24.03.2023 та 03.04.2023 є заявами про збільшення позовних вимог та їх уточнення, а не заявами про зміну предмету позову, як візначив їх позивач, оскільки підстави позову не змінювались, а предмет первиного позову "протиправність дій" збільшено позовними вимогами про "протиправність рішень".

За правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід судді свідчать про фактичну незгоду відповідача з процесуальними рішеннями, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Врони О.В. або необ`єктивність під час розгляду справ заявником не наведено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч. 4 ст. 40, 39, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фонду державного майна України про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона