Ухвала суду № 110519428, 28.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2023 рокуСправа №626вр-23/160/9896/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Тимченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA110130/2020/000028/1 від 24.02.2020р., №UA110130/2020/000041/1 від 17.03.2020р., -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. у справі №160/9896/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5102 грн. 00 коп. (а.с.207-214).

28.09.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду (а.с.202,206).

18.04.2023р. заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА") звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №160/9896/20, а саме: боржника - Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на правонаступника - Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) посилаючись на те, що наказом Держмитслужби від 29.10.2020р. №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю; на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. №895 було видано наказ Держмитслужби від 30.06.2021р. №472, за яким з 01.07.2021р. розпочато діяльність, зокрема, Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України та до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, а тому заявник просив заяву задовольнити на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.203-205).

Ухвалою суду від 24.04.2023р. дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2023р. (а.с.216).

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 19.04.2022 № 7300 з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 № 2500-ІХ з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 16.11.2022 № 2738-ІХ з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07.02.2023 №8419-ІХ з 05:30 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд заяви заявника про заміну боржника у виконавчому листі проводитися без участі сторін.

Заявник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 24.04.2023р. та 26.04.2023р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи, при цьому, в заяві просив розглянути питання про заміну боржника без його участі (а.с.203-205,221,223).

Боржник (Дніпровська митниця Держмитслужби) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 24.04.2023р. та 26.04.2023р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи (а.с.221, 223).

Дніпровська митниця про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином 24.04.2023р. та 26.04.2023р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, складеною згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, наявними у матеріалах справи (а.с.221-223).

26.04.2023р. через систему «Електроний суд», на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2023р., від Дніпровської митниці надійшло клопотання, в якому зазначено про те, що згідно наказу Держмитслужби від 19.10.2020 №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю. Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю, а у відповідності до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України та з 01.07.2021 до Дніпровської митниці (ЄДРПОУ ПВ 43971371), як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим, належним Відповідачем у справі є Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ПВ 43971371). Таким чином, Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ПВ 43971371; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038) є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) - (а.с.224-225)

В судове засідання 28.04.2023р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник, боржник та Дніпровська митниця були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі №160/9896/20 від 28.09.2021р. з Дніпровської митниці Держмитслужби на Дніпровську митницю, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. у справі №160/9896/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5102 грн. 00 коп. (а.с.207-214).

28.09.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду (а.с.202,206).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Також, наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 43971371) - (а.с.210-211).

Отже, боржником у спірних відносинах, а саме: при примусовому виконанні судового рішення, яке набрало законної сили у цій справі, має виступати Дніпровська митниця, як правонаступник реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби.

При цьому, задовольняючи дану заяву про заміну боржника у виконавчих листах у даній справі на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, питання виконання судових рішень і неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та заміни боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021р. у справі №160/9896/20 - Дніпропетровську митницю Держмитслужби на Дніпровську митницю виходячи з вимог ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 129-1 Конституції України, а також наведеної практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/9896/20 задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/9896/20 від 28.09.2021р., а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на правонаступника - Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371, вул. Ольги княгині, 22, м. Дніпро, 49038) .

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва