Рішення № 110519365, 24.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Справа № 160/3069/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/3069/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 11, кв. 12, код ЄДРПОУ: 41881405) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2022 № 7574275/41881405 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» від 29.06.2022 №5 на загальну суму 513 428,15 грн. (п`ятсот тринадцять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 15 коп.), з яких 102 685,63 грн. (сто дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять грн. 63 коп.) - податок на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.06.2022 № 5 на загальну суму 513 428,15 грн. (п`ятсот тринадцять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 15 коп.), з яких 102 685,63 грн. (сто дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять грн. 63 коп.) - податок на додану вартість, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» відповідно до норм чинного податкового законодавства України датою її фактичного надходження (подання);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2022 № 7574276/41881405 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» від 22.07.2022 №3 на загальну суму 411 306,34 грн. (чотириста одинадцять тисяч триста шість грн. 34 коп.), з яких 68 551,06 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 06 коп.) - податок на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.07.2022 № 3 на загальну суму 411 306,34 грн. (чотириста одинадцять тисяч триста шість грн. 34 коп.), з яких 68 551,06 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 06 коп.) - податок на додану вартість, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» відповідно до норм чинного податкового законодавства України датою її фактичного надходження (подання).

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень відповідача-1, що є предметом оскарження, виходячи з їх необґрунтованості та безпідставності. Так, позивач як постачальник та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ) як покупець уклали договір поставки, за умовами якого позивач зобов`язався поставити покупцеві накладки Р-33, на виконання якого позивач поставив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 2 партії накладок Р-33: першу у червні 2022 року в кількості 8,742 т на суму 513428,15 грн, в т.ч. ПДВ: 102685,63 грн, другу у липні 2022 року в кількості 5,836 т на суму 411306,34 грн, в т.ч. ПДВ: 68551,06, в зв`язку з чим у відповідні дати склав податкові накладні від 29.06.2022 року №5 та від 22.07.2022 року №3. Відповідач зупинив реєстрацію вказаних накладних, належних причин при цьому не навів. В зв`язку з цим позивач 31.10.2022 року подав відповідачу-1 додаткові пояснення та документи, однак відповідач-1 ухвалив рішення, які є предметом оскарження, що при цьому також не містили обґрунтованих підстав для їх прийняття, більш того містило підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, відмінні від підстав її зупинення. Викладене свідчить про протиправність рішень, які є предметом оскарження. Позивач оскаржував спірні рішення в адміністративному порядку, однак його у задоволенні його скарги було відмовлено.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/3069/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3069/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

13 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що позивача рішенням комісії відповідача-1 від 13.07.2021 року №19460 включно до переліку ризикових платників за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також вказує, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами. Разом з цим вказує, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні є втручанням в його дискреційні повноваження.

13 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що зобов`язання його зареєструвати податкові накладні є втручанням в його дискреційні повноваження, а судове рішення про скасування рішення регіональної комісії щодо відмови в реєстрації податкової накладної є достатньою підставою для їх реєстрації.

13 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1. Позивач зазначає, щодо ним було надано усі необхідні первинні документи, в той час як відповідач цього не спростував, а висновки відзиву не спростовують обґрунтованість позовних вимог. Також вказує, що після зупинення реєстрації податкових накладних надав відповідачу-1 необхідні документи, які останній дотепер не взяв до уваги. Стверджує, що контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрацію податкової накладної зобов`язаний вказувати необхідні для надання документи. Наполягає на тому, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні є ефективним способом захисту.

13 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2. Зазначає, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні є ефективним способом захисту.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 41881405) зареєстроване в якості юридичної особи 22.01.2018 року, номер запису: 12241020000084018. Основним видом економічної діяльності позивача є Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД: 46.90).

05 жовтня 2021 року позивачем подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність щодо об`єкту склад, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 12.

11 січня 2022 року позивач як постачальник та ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» як покупець уклали Договір поставки, згідно п. 1.1. в порядку та на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов`язується поставити у власність покупцю продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, ТМЦ, в асортименті, кількості та строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами до цього договору.

Додатковою угодою від 30.05.2022 року до Договору поставки позивач та ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГГІЛЯ» узгодили зміни до специфікації від 17.05.2022 року до Договору поставки, виклавши п. 1 цієї специфікації в редакції цієї додаткової угоди. В частині, що стосується обставин справи, сторони у пп. 1 п. 1 визначили, що до постачання належить товар: номенклатурний номер 20158398, назва накладка Р-33, номер та індекс стандартів, ТУ і т. ін. сертифікат/паспорт, одиниця виміру т, кількість 31,908, ціна грн 58731, вартість, грн 1873995,13, строк поставки 16,717 т (до 31.05.2022 р); 15,191 т до 15.06.2022 р.), код поставки (інформація для служб покупця) 2-ий квартал 2022 р.

Відповідно до видаткової накладної від 29.06.2022 року №36 позивач поставив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» товар: накладки Р-33, в кількості 8,742 т, на суму 616113,78 грн, в т.ч. ПДВ: 102685,63 грн.

Згідно з товарно-транспортною накладною від 29.06.2022 року №Р36 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив автомобільне перевезення від позивача на користь ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вантажу: накладка Р-33 вагою 8,742 т. на суму 616113,78 грн, в т.ч. ПДВ: 102685,63 грн.

Відповідно до рахунку на оплату від 29.06.2022 року №36 позивач як постачальник виставив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» як покупцю до сплати цей рахунок згідно Договору поставки щодо товару: накладка Р-33, в кількості 8,742 т, на суму 616113,78 грн, в т.ч. ПДВ: 102685,63 грн.

Згідно з видатковою накладною від 22.07.2022 року №39 позивач поставив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» товар: накладки Р-33, в кількості 5,836 т, на суму 411306,34 грн, в т.ч. ПДВ: 68551,06 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 22.07.2022 року №Р39 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснила автомобільне перевезення від позивача на користь ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вантажу: накладка Р-33 вагою 5,836 т. на суму 411306,34 грн, в т.ч. ПДВ: 68551,08 грн.

Згідно з рахунком на оплату від 22.07.2022 року №39 позивач як постачальник виставив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» як покупцю до сплати цей рахунок згідно Договору поставки щодо товару: накладка Р-33, в кількості 5,836 т, на суму 411306,34 грн, в т.ч. ПДВ: 68551,06 грн.

26 серпня 2022 року позивачем подано податкову накладну від 29.06.2022 року №5 щодо поставки на користь ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» товару: Накладка Р-33, в кількості 8.742 т., ціна 58731,2, вартість 616113,78 грн, в т.ч. ПДВ 102685,63 грн.

26 серпня 2022 року позивачем подано податкову накладну від 22.07.2022 року №3 щодо поставки на користь ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» товару: Накладка Р-33, в кількості 5.836 т., ціна 58731,2, вартість 411306,34 грн, в т.ч. ПДВ 68551,06 грн.

Квитанціями від 26.08.2022 року реєстрацію обох вказаних податкових накладних зупинено з тотожнім обґрунтуванням: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31 жовтня 2022 року позивачем подано окремі пояснення щодо кожної з двох зупинених податкових накладних, до яких додано 14 додатків (повідомлення № 52 від 31.10.2022 року) - щодо податкової накладної від 22.07.2022 року №3 та 16 додатків (повідомлення № 53 від 31.10.2022 року) та підтверджено прийняття таких документів квитанціями.

Рішеннями, що є предметом оскарження, у реєстрації спірних податкових накладних відмовлено з тотожнім обґрунтуванням: у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано перинні документи щодо підтвердження постачання згідно податкової накладної (видаткові накладні, розрахункові документи тощо).

02 грудня 2022 року позивачем оскаржено зазначені рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, рішеннями якої від 13.12.2022 року №72866/41881405/2 від 13.12.2022 року №72875/41881405/2, скарги позивача залишені без задоволення.

Вважаючи вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б)дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що стосовно податкових накладних підставою для зупинення їх реєстрації слугувало те, що платних податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку містяться в Додатку №1 до Порядку №1165, п. 8 якого передбачає наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

В тексті рішення відповідача-1, що є предметом оскарження, не зазначено, які саме розрахункові документи та/або банківській виписки (щодо якого питання, якого аспекту діяльності позивача або наявної господарської операції) необхідно надати позивачу, наявне формулювання є неконкретним, позбавляє платника податків будь-якої можливості встановити яких саме документів було недостатньо.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Вищезазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постановах від 14.05.2019 року у справі №817/1356/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21 тощо.

Суд зазначає, що за відсутності конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, від 05.08.2021 року у справі №816/2222/18, від 30.09.2022 року у справі №600/332/21-а.

Суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18, від 30.09.2022 року у справі №0340/1803/18.

Окрім викладеного, в постановах Верховного Суду від 18.09.2019 року по справі №826/6528/18, від 10.04.2020 року по справі №819/330/18 наявний наступний правовий висновок: при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідач-1 вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 30.07.2019 року у справі №200/14026/18-а, від 23.10.2019 року у справі №826/8693/18, від 03.06.2021 року у справі №822/2095/18.

Стосовно визначеної у рішеннях, які є предметом оскарження, підстави для відмови в реєстрації податкових накладних як ненадання «первинних документів щодо підтвердження постачання згідно податкової накладної (видаткові накладні, розрахункові документи)», суд зазначає, що наведене формулювання є неконкретним та абстрактним, оскільки позивачем було надано пояснення з додатками, однак відповідач-1 ані в рішеннях, що є предметом оскарження, ані у відзиві не вказав які конкретно документи або з приводу яких конкретно обставин документи не було надано. Матеріалами справи, підтверджено наявність у відповідача-1 на момент прийняття оскаржуваного рішення пояснень з додатками від позивача стосовно податкових накладних, цей факт сторонами не спростовувався. Наведена відповідачем-1 у запереченнях практика Верховного Суду є нерелевантною відносно суті спору та відхиляється судом з огляду на наявність актуальних та релевантних висновків Верховного Суду, наведених вище.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку передбачено приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21, від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що рішення відповідача-1, які є предметом оскарження, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо частини позовних вимог зобов`язального характеру суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, може бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі судового рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної датою, зазначеною в такому судовому рішенні.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 року у справі № 825/602/17, від 09.10.2020 року у справі №1840/3664/18, від 10.03.2021 року у справі №240/82/19.

Судом під час вирішення цього спору було встановлено протиправність рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної, в зв`язку з чим відповідач-2 не має інших варіантів поведінки під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, окрім як зареєструвати їх.

Задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну зумовлюється необхідністю дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи, що здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відноситься до компетенції Державної податкової служби України, суд вважає за можливе зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що при формулюванні позовних вимог позивачем допущено низку описок:

1) при зазначенні інформації щодо податкової накладної від 29.06.2022 року №5 замість загальної суми (616113,78 грн) помилково вказано суму коштів без податку на додану вартість (513428,15 грн);

2) замість дійсного номеру рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.07.2022 року №3 (7574275/41881405) помилково вказано №7574276/41881405), замість дійсного номеру рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.06.2022 року №5 (7574276/41881405) помилково вказано №7574275/41881405, тобто переплутано номери рішень. В цьому випадку суд виходить з того, що описка має місце у номері рішення (одна цифра), а не у змісті рішення (словесне і цифрове формулювання суми податкової накладної, а також її дата і номер.

Вказані описки мають очевидний характер, при цьому в матеріалах справи містяться копії відповідних документів, в зв`язку з чим суд усуває наведені описки при ухваленні рішення.

Щодо заявлених судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на суму 5368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2023 року №47.

Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 5368,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, оскільки саме протиправне рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН призвело до порушення прав позивача та зумовило судовий розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 11, кв. 12, код ЄДРПОУ: 41881405) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2022 № 7574276/41881405 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» від 29.06.2022 №5 на загальну суму 616 113,78 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сто тринадцять грн. 78 коп.), з яких 102 685,63 грн. (сто дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять грн. 63 коп.) - податок на додану вартість.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.06.2022 № 5 на загальну суму 616 113,78 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сто тринадцять грн. 78 коп.), з яких 102 685,63 грн. (сто дві тисячі шістсот вісімдесят п`ять грн. 63 коп.) - податок на додану вартість, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» відповідно до норм чинного податкового законодавства України датою її фактичного надходження (подання).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2022 № 7574275/41881405 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» від 22.07.2022 №3 на загальну суму 411 306,34 грн. (чотириста одинадцять тисяч триста шість грн. 34 коп.), з яких 68 551,06 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 06 коп.) - податок на додану вартість.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.07.2022 № 3 на загальну суму 411 306,34 грн. (чотириста одинадцять тисяч триста шість грн. 34 коп.), з яких 68 551,06 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 06 коп.) - податок на додану вартість, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» відповідно до норм чинного податкового законодавства України датою її фактичного надходження (подання).

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАШПРОМСЕРВІС» (49080, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 11, кв. 12, код ЄДРПОУ: 41881405) сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 гривні (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко