Ухвала суду № 110519074, 28.04.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 квітня 2023 р.Справа № 120/18290/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.05.2022 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/18290/21-а за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Вінницькій області, боржник) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.05.2022 вказаний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 11.09.2021 максимальним розміром та зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 11.09.2021 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Вказане рішення суду набуло законної сили.

19.04.2023 на адресу суду поштою від ОСОБА_1 надійшла повторна заява (вх. № 18387) про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Дана заява мотивована тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 пенсійним органом з 11.09.2021 проведено перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром. Проте вже з 01.12.2021 відповідач знову застосував обмеження пенсії максимальним розміром. У зв`язку з цим позивач вважає, що рішення суду не виконується, а тому просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ у Вінницькій області надати суду протягом тридцяти календарних днів звіт про виконання судового рішення в частині, що стосується обмеження його пенсії максимальним розміром.

Окрім того, разом із заявою про встановлення судового контролю від ОСОБА_1 надійшли письмові доповнення до поданої заяви, у яких заявник просить суд звернути увагу на те, що державна виконавча служба приймає всі заходи щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №120/18290/21-а, однак незважаючи на це судове рішення боржником не виконується належним чином.

Розглянувши в письмовому провадженні подану позивачем повторну заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із такого.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом із тим, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його розсудом, а не обов`язком, про що суд вже неодноразово роз`яснював позивачу.

Надаючи оцінку поданій заяві суд першочергово зазначає, що викладене позивачем питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати з 11.09.2021 пенсії без обмеження її максимальним розміром вже було предметом окремого судового дослідження при розгляді попередньої заяви ОСОБА_1 від 28.03.2023. Зокрема, за наслідками її розгляду суд ухвалою від 14.04.2023 відмовив заявнику у її задоволені.

Натомість, усі ті мотиви, що викладені в даній заяві, по своїй суті та змісту є тотожними попередньо ініційованому питанню, оцінка якому вже була надана судом. При цьому нових чи додаткових підстав щодо необхідності встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України заявник у своїй повторній заяві не наводить.

Отже, оскільки дане питання вже було вирішено судом, тому підстав для задоволенні такої заяви суд не вбачає.

Додатково суд іще раз звертає увагу заявника, що як свідчать матеріали справи, рішення суду від 09.05.2022 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 11.09.2021 без обмеження її максимальним розміром є виконаним органом пенсійного фонду, що власне не заперечується і самим позивачем. Однак, як видно із наданого позивачем листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 01.02.2023 №0200-0902-5/9773, дійсно, при подальших перерахунках пенсій, зумовлених законодавчою зміною розміру прожиткового мінімуму, нарахованої індексації, пенсійним органом було застосовано обмеження пенсійної виплати ОСОБА_1 максимальним розміром, а саме з 01.10.2021 по 30.06.2022 пенсія виплачувалась в сумі 19719,52 грн., з 01.07.2022 - в сумі 20270 грн., з 01.12.2022 - в сумі 20930 грн.

Водночас, суд зазначає, що одним із предметів судового розгляду в межах заявлених позовних вимог у справі №120/18290/21-а були дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 до виплати максимальним розміром станом на 11.09.2021.

Тобто, суд при вирішенні даної справи керувався положеннями частини 1 статті 2 КАС України відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також частиною 1 статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, в межах адміністративної справи №120/18290/21-а судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачеві у майбутньому, оскільки судове рішення в частині перерахунку пенсії не може поширювати свою дію безстроково.

Відтак, суд вважає, що вирішення порушених в заяві про встановлення судового контролю питань можливе лише шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду відповідних вимог у порядку позовного провадження, а не у спосіб, регламентований статтею 382 КАС України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин в інших справах та змісту судових рішень, що є неприпустимим.

Таким чином, якщо позивач вважає, що пенсійний орган під час наступних перерахунків його пенсії обмежив її виплату максимальним розміром, він не позбавлений можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом. Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/916/20 від 19.02.2021.

Встановлення судового контролю у даному випадку жодним чином не вплине на виконання судового рішення та, відповідно, не захищатиме право позивача на отримання належних йому пенсійних виплат.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №18387 від 19.04.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі № 120/18290/21-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович