Ухвала суду № 110519068, 27.04.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 квітня 2023 р. Справа № 120/2944/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 07.09.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно.

27.02.2023 року Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду замінено позивача його правонаступником - ОСОБА_1 .

19.04.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву, позивач вказує, що на виконання судового рішення по справі №120/2944/20-а від 07.09.2020 року, Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з розрахунку базового місяця - січень 2016 року.

На переконання позивача, нарахування Військовою частиною НОМЕР_1 індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з розрахунку базового місяця - січень 2016 року є протиправним, оскільки відповідно до листа Мінсоцполітики №2294/0/290-20/51 від 20.02.2020 року обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення військовослужбовців із січня 2016 року мало здійснюватись з місяця наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів) за посадою, яку займає працівник.

Отже, якщо посадові оклади військовослужбовців підвищувались у січні 2008 року, то обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації мало здійснюватись з місяця наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів), тобто з лютого 2008 року.

Вирішуючи питання про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання рішення суду, суд вказує наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно.

В той же час, резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язань для відповідача у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивача з розрахунку базового місяця - січня 2008 року.

Суд звертає увагу, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою в межах даної справи не було заявлено вимоги щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з визначенням того чи іншого базового місяця.

Таким чином, оскільки правомірність визначення базового місяця, який враховується для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018 року.

Оскільки, рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

у х в а ли в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №120/2944/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович