Рішення № 110518467, 28.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/881/23

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович, в якому просить:

-визнати протиправними дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з переходом прав та обов`язків кредитора у кредитному договорі № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра»;

- визнати дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) такими, що суперечать вимогам Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та такими, що спрямовані на підрив довіри до органів виконавчої влади України;

-зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх грошових коштів та майна ОСОБА_1 , на які накладено арешт в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року;

-стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) всі грошові кошти, які були стягнуті з позивача в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року як грошові кошти, що не підлягають стягненню в умовах воєнного стану;

-зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , які пов`язані з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 лютого 2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 37/П/71/2008-840. В квітні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В той час позивачем подано зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору удаваним та зобов`язання до вчинення певних дій. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року первісний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. 02 грудня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду згідно заяви. Позивач вважає, що відповідачем у порушення норм закону було накладено арешти на грошові кошти та майно боржника у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчого напису та постанов ВДВС, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840, безпідставно стягнуто грошові кошти, у зв`язку з чим, він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

25 січня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Державним виконавцем, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № ВТР 778147, виданого 29.01.2014 КМНО про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1880992 грн. 33 коп. на користь ПАТ «Надра». 17.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, ОСОБА_1 було відомо про примусове виконання виконавчого напису № ВТР 778147, виданого 29.01.2014 КМНО про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника боржника ОСОБА_2 від 21 вересня 2018 року, а також заява ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків від 10.08.2018 та заяви адвоката Рухадзе Р.П від 20 травня 2019 року. Незважаючи на ознайомленість боржником не вчинено дій, що до оскарження виконавчого напису № ВТР 778147, виданого 29.01.2014 КМНО та постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 17.02.2014, а отже можна дійти висновку, що боржник згоден як з виконавчим документом так і з його примусовим виконанням. Згідно заяви представника ПАТ «КБ Надра» Косенко І.О. виконавчий напис № ВТР 778147, виданий 29.01.2014 КМНО про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1880992 грн. 33 коп. на користь ПАТ «Надра» підлягав поверненню без подальшого виконання. 06.07.2022 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_2. 06.07.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою. Вимогами ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом. Також, згідно пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. П. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження. Враховуючи викладене, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 06.07.2022 з примусового виконання постанови № НОМЕР_2, виданої 06.07.2022 Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 188099 грн. 23 коп. виконавчого збору. Також, 06.07.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови № НОМЕР_2, виданої 06.07.2022 Подільським ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн. За таких обставин, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 коштів не означає відсутність виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Такого ж висновку приходить і сам позивач підтверджуючи можливість стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса в рамках виконавчого провадження приватного виконавця Турчина А.А. № НОМЕР_4, а не за рішенням суду. А тому, вважає, що ОСОБА_1 намагається уникнути сплати коштів до державного бюджету України намагаючись вигадати підстави звільнення його від покладеного на боржника обов`язку. 11.08.2021 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно п. 1 постанови про арешт коштів боржника № НОМЕР_2 від 11.08.2021 арешту підлягають грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. В постанові визначено банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. АТ КБ «ПриватБанк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про арешт коштів боржника № НОМЕР_2 від 11.08.2021 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Звернув увагу на те, що станом на 23.03.2023 арешт рахунків боржника припинено. Крім того, станом на 23.03.2023 постанова про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_2 від 06.07.2022 постанова № НОМЕР_5 про відкриття виконавчого провадження позивачем не оскаржувалась, а тому, вважає, що підстав для повернення стягнутих коштів з ОСОБА_1 немає.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Віжповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у Подільському ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № ВТР 778147, виданого 29.01.2014 КМНО про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1880992 грн. 33 коп. на користь ПАТ «Надра».

17.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, ОСОБА_1 було відомо про примусове виконання виконавчого напису № ВТР 778147, виданого 29.01.2014 КМНО про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника боржника ОСОБА_2 від 21 вересня 2018 року, а також заява ОСОБА_1 про зняття арешту з рахунків від 10.08.2018 та заяви адвоката Рухадзе Р.П. від 20 травня 2019 року.

Згідно заяви представника ПАТ «КБ Надра» Косенко І.О. виконавчий напис № ВТР 778147, виданий 29.01.2014 КМНО про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1880992 грн. 33 коп. на користь ПАТ «Надра» підлягав поверненню без подальшого виконання.

06.07.2022 державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_2. 06.07.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою.

06 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 06.07.2022 з примусового виконання постанови № НОМЕР_2, виданої 06.07.2022 Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 188099 грн. 23 коп. виконавчого збору.

Також, 06.07.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови № НОМЕР_2, виданої 06.07.2022 Подільським ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з переходом прав та обов`язків кредитора у кредитному договорі № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра».

Як вбачається з матеріалів справи, наданих сторонами суду, будь-яких доказів щодо переходу прав та обов`язків у кредитному договорі № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», не надано, у зв`язку з чим, суд не може перевірити протиправність дій Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та прийняти обґрунтоване рішення по вказаним позовним вимогам.

Щодо позовних вимог про визнання дій Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) такими, що суперечать вимогам Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та такими, що спрямовані на підрив довіри до органів виконавчої влади України.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини позовної заяви позивачем не викладено чітко зміст позовних вимог, а саме суду не зрозуміло в чому необхідно визнати дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) такими, що суперечать вимогам Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та такими, що спрямовані на підрив довіри до органів виконавчої влади України. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому не може самостійно відшукувати в діях відповідача протиправність чи неправомірність. У зв`язку з цим, позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про:

- зобов`язання Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усіх грошових коштів та майна ОСОБА_1 , на які накладено арешт в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року;

- стягнення з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) всіх грошових коштів, які були стягнуті з позивача в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року як грошові кошти, що не підлягають стягненню в умовах воєнного стану;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , які пов`язані з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем не зазначено рішень Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якими накладено арешт на грошові кошти та майно позивача та які він просить скасувати, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити законність накладення арешту на грошові кошти та майно позивача.

Крім того, відповідачем у відзиві зазначено про те, що станом на 23.03.2023 арешт рахунків боржника припинено.

Більш того, позивачем в прохальній частині позовних вимог не зазначає суми грошових коштів, які були стягнуті з нього в рамках усіх виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року як грошові кошти, що не підлягають стягненню в умовах воєнного стану та які він просить повернути, обмежуючись фразою «в рамках виконавчих проваджень, пов`язаних з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року», не конкретизуючи, які саме виконавчі провадження, на його думку, порушують права та законні інтереси.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому не може самостійно відшукувати рішення, прийняті державним виконавцем, які необхідно скасувати, а також відшукувати всі виконавчі провадження, пов`язані з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, які необхідно закрити.

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не надано суду доказів на підставі яких, необхідно зобов`язати відповідача закрити всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , які пов`язані з кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Суд наголошує, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Крім того, як вбачається з наданих суду письмових доказів, оскаржувані виконавчі провадження відповідачем відкриті на виконання виконавчого напису, винесеного приватним виконавцем.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №346/79/17, за правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, позивач звільнений від сплати судового збору, то, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34482497, юридична адреса: пр. Георгія Гонгадзе, буд. 5-б, м. Київ;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», код ЄДРПОУ 40662938, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 13, оф. 413, м. Київ;

третя особа - приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович, код ЄДРПОУ 40662938, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 13, оф. 413, м. Київ.

Суддя М.М. Головчак