Рішення № 110518412, 30.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55/23-а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа інспектор Управління патрульної поліції Трощанський Вадим Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиції учасників у справі.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ААД № 367654 від 07 грудня 2022 року інспектора старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Трощанського В. В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2022 року, близько 17:00 год., він прийшов до відділення лікарні «Соціотерапія», щоб отримати медичні документи у порядку самозвернення. Після відвідування лікаря-нарколога у коридорі на позивача звернули увагу працівники патрульної поліції, які звинуватили його у наркотичному сп`янінні, й один з них почав складати протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 367654 за частиною першою статті 130 КУпАП. Після цього патрульний запропонував знову відвідати лікаря-нарколога з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що позивач погодився, але пояснив, що був зупинений не під час керування автомобілем або будь-яким іншим транспортним засобом, а був пішим, й не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП як водій.

Після проходження огляду лікарем-наркологом відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367654, у якому зазначено, що він керував автомобілем по вул. Відпочинку, буд. 18, у м. Києві, близько 19:40 год., з ознаками наркотичного сп`яніння. Більш того, вписаний у протокол автомобіль Chevrolet Volt (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) знаходиться у користуванні брата позивача - ОСОБА_2 , який приїхав за його кермом забрати позивача з лікарні. У протоколі також зазначено, що до нього додається висновок лікаря-нарколога № 007102, але висновок того дня лікар не складав та його копія не надавалася. 02 грудня 2022 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції м. Києва з клопотанням про списання з обліку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367654 від 30 листопада 2022 року. А вже 28 грудня 2022 року поштою позивач отримав постанову серії ААД № 367654 від 07 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з якою 30 листопада 2022 року по вул. Відпочинку, буд. 18, у м. Києві позивач, керував транспортним засобом Chevrolet Volt (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), близько 19:40 год., порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, а саме у стані наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказано у постанові, що додається висновок лікаря від 03 грудня 2022 року № 007102, камера не зазначена.

Позивач вважає оспорювану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в інспектора були відсутні повноваження на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення особи до відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП, по-друге постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема, не вказано суму штрафу, тощо). Також, вказано час вчинення правопорушення о 19:40 год. 30 листопада 2022 року, а згідно з висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія», огляд на стан сп`яніння закінчився о 19:27 год. того ж дня, тобто до виявлення інкримінованого правопорушення.

Оспорювану постанову серії ААД № 367654 від 07 грудня 2022 року позивач отримав засобами поштового зв`язку 28 грудня 2022 року, а до суду подав позовну заяву 30 грудня 2022 року, одночасно звертаючись із клопотанням про поновлення строку на подання позову на вказану постанову інспектора.

Представник відповідача у відзиві позов не визнав, заперечуючи, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги спрямовані на фактичне визнання його незаконним.

У відповіді на відзив представник позивача наголосив, що предметом спору у справі є постанова № ААД № 367657 від 07 грудня 2022 року, а не протокол, як вказав представник відповідача.

ІІ. Процесуальні дії та рішення суду.

30 грудня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за правилами, визначеними пунктом 15.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року.

09 січня 2023 року у справі відкрито провадження, 25 січня 2023 року надійшла відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

17 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача.

22 лютого 2023 року представник позивача подав письмові пояснення по суті спору.

29 березня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив представника відповідача.

30 березня 2023 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання позивач та / або його представник, зважаючи на подану заяву від 30 березня 2023 року, а також представник сторони відповідача, не з`явилися, окрім вищевказаних заяв по суті та з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

30 листопада 2022 року інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Трощанський В. В. видано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 367654.

Як вбачається з постанови від 30 листопада 2022 року, о 19:40 год. цього дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Volt (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Також вказано у постанові, що додається висновок лікаря від 03 грудня 2022 року № 007102, камера не зазначена.

IV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондується частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положення частини першої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлюють відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини п`ятої Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП.

Положення статті 221 КУпАП визначають, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130.

Таким чином у разі виявлення особи, у діях якої вбачаються дії, котрі можна кваліфікувати працівникам поліції як такі, що передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, то поліцейський має скласти протокол про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та зібрати матеріали про адміністративне правопорушення, які у сукупності передають до місцевого суду для розгляду судом.

З огляду на встановлене порушення положень ст. 221 КУпАП та частини п`ятої Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд не вбачає доцільним аналізувати оспорювану постанову на предмет відповідності ст. 283 КУпАП так, як вже є власне порушенням її складення, тоді як правильним було би складення протоколу у разі виявлення особи за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Розділом Х вказаної Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, частиною третьою Розділу Х передбачено направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

За частиною четвертою Розділу Х огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, представник відповідача не надав доказів того, що ОСОБА_1 30 листопада 2022 року, о 19:40 год., у м. Києві по вул. Відпочинку, буд. 18, керував автомобілем Chevrolet Volt (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Крім цього, в порушення частини другої ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 8 Порядку № 1103, поліцейськими не застосовано технічні засоби відеозапису. Але, у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, огляд повинен був проводитись у присутності двох свідків, що поліцейськими також зроблено не було.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова ААД № 367654 від 07 грудня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відповідно до частини першої статті 139 КАС України.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 1-33, 73-77, 79, 90, 241-246, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа інспектор Управління патрульної поліції Трощанський Вадим Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ААД № 367654 від 07 грудня 2022 року інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Трощанського Вадима Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, поштовий індекс 03048; м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, поштовий індекс 03151) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Вовк