Рішення № 110517237, 15.03.2023, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1338/22

Номер провадження 2-а/556/9/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Нодія Ярослава Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії БАБ № 628778 від 12.05.2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.3 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП через те, що він 12.05.2022 о 05:30 год. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, встановлено відсутність медичної аптечки, керував вантажним автомобілем не маючи відповідної категорії, також керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова серії БАБ № 628778 від 12.05.2022 є протиправною і такою, що підлягаю скасуванню. Свої доводи обґрунтовує тим, що 12.05.2022 приблизно о 05:30 год. він перебував у салоні автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», який був припаркований на узбіччі автодороги Т-18-08 між селами Рудка та Більська Воля Вараського району Рівненської області. В цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його у вчиненні ряду адміністративних правопорушень, його пояснення що він не керував автомобілем а просто знаходився в його салоні поліцейськими до уваги не бралися. Тому вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи. Просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 15.07.2022.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 19.07.2022 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте скористався своїм правом на відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що 12.05.2022 року о 05 год. 30 хв. при здійснені патрулювання, поліцейським СРПП Вараського РВП капралом поліції Надябом Я.В. було зупинено водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що не був пристебнутий ременем безпеки. Як пізніше було встановлено це був ОСОБА_1 .

В ході спілкування та перевіри особи правопорушника по ІПНП встановлено, що водій керував автомобілем з посвідченням водія, на що не мав права, оскільки постановою Любешівського районного суду Волинської області від 25.01.2022 року № 556/1415/21 був визнаний винним у вчиненні 19.05.2021 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Також водій не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в чому вбачається адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також водій керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП. Також було встановлено відсутність медичної аптечки, чим скоїв адміністративне правопорушення по ст. 125 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем не маючи категорії «С», скоїв правопорушення по ч.2 ст. 126 КУпАП. Водій також керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим скоїв правопорушення по ч.3 ст. 121 КУпАП. Крім того вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме не увімкнув попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за основною ч. 4 ст. 126 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення - поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення БАБ №628778 від 12.05.2022 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20400 грн. на підставі санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1 отримати під особистий підпис відмовився. Копію постанови з квитанцією на сплату штрафу було направлено за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Як вбачаєтьсяз дослідженоїв судовомузасіданні копіїпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії БАБ №628778 від 12.05.2022 винесеної поліцейським СРПП Вараського РВП капралом поліції Надябом Я.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно іззмістом постанови,12.05.2022о 05:30год.на автодорозіТ-18-08між селамиРудка таБільська ВоляВараського районуРівненської області водій керувавтранспортним засобом«Mercedes-BenzSprinter»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,будучи позбавленимправа керування,чим порушивп.2.1(а)ПДР України;не пред`явивполіса обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів, чим порушивп.1.2.1(г)ПДР України; водій керувававтомобілем безпристебнутого ременябезпеки, чим порушивп.2.3(в)ПДР України;також буловстановлено відсутністьмедичної аптечки; керував вантажнимавтомобілем немаючи категорії«С»,чим порушивп.2.1(а)ПДР України; водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.9.2 (а) ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно доп.п2.1(г)ПДР України водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно доп.п2.3(в)ПДР України для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно доп.31.3(б) ПДРУкраїни забороняється експлуатаціятранспортних засобівзгідно іззаконодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно доп.п9.2(а)ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед початком руху і зупинкою.

Пунктом 31.4.7 «є» ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів при відсутності в легковому автомобілі медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено,що постановоюЛюбешівського районногосуду Волинськоїобласті від25.01.2022року,справа №556/1415/21, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова набрала законної сили 07.02.2022.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак,станом на12.05.2022року ОСОБА_1 був позбавленийправа керуваннятранспортними засобами, однак цього дня керував транспортним засобом.

На підтвердженнясвоїх тверджень,що він12.05.2022о 05:30год. на автодорозіТ-18-08між селамиРудка таБільська ВоляВараського районуРівненської області не керувавтранспортним засобомта невчиняв адміністративнихправопорушень передбаченихч.4ст.126,ч.1ст.126,ч.5ст.121,ст.125,ч.2ст.126,ч.3ст.121,ч.2ст.122,ч.2ст.122КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав жодних доказів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ст. 125, ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуваннямвстановлених обставинта наведенихвище положеньчинного законодавстваУкраїни,суд дійшоввисновку,що винесенапостанова усправі проадміністративне правопорушеннясерії БАБ№628778від 12.05.2022року,якою напозивача накладеноштраф урозмірі 20400грн завчинення нимадміністративних правопорушеньпередбачених ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ст. 125, ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9,12,73-77,90,229,242,244-246,262,286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Нодія Ярослава Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Нодій Ярослав Васильович, адреса: м. Вараш, вул. Правика, 5, Рівненської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: м.Рівне, вул. М.Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 40108761.