Постанова № 110516143, 20.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3291/23

Провадження № 3/359/1814/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіКабанячий Ю.В.,розглянувши безучасті особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,адміністративний матеріал,що надійшоввід ВРППБориспільського РУПГУ НПв Київськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 20.04.2023 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 359/3219/23 провадження № 3/359/1814/2023 за ст.122-4 КУпАП та адміністративну справу № 359/1818/23 провадження № 3/359/3295/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Присвоєно єдиний унікальний номер провадження № 3/359/1814/2023 та справи № 359/3291/23.

05.04.2023 о 11 год. 35 хв. в с. Проліски по вул. Броварській, 2А, під час руху заднім ходом будучи не уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на транспортний засіб що стояв позаду «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б), п. 10.9 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.04.2023 о 11 год. 35 хв. в с. Проліски по вул. Броварській, 2А після скоєння ДТП до якого причетний, самовільно залишив його місце, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі, яке він отримав. Про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи. Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043495 від 05.04.2023; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043496 від 05.04.2023, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано; схемою ДТП, яке сталася 05.04.2023; письмовими поясненнями правопорушника.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 36 цього Кодексуякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ст. 122-4 КУпАПпередбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставіч. 2 ст.36КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Відповідно доч. 2 ст. 36 КУпАПшляхом накладеннястягнення вмежах санкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,остаточно накластина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер платника податків не встановлено, штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,номер платникаподатків невстановлено,судовий збірв розмірі536гривень 80копійок,на користьдержавного бюджетуУкраїни занаступними реквізитами:Отримувач коштівГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783;Банк отримувачаКазначейство України(ЕАП);Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.