Ухвала суду № 110511605, 26.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14109/23

Провадження № 1-кс/761/9384/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва України надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , в якому захисник просив: змінити відносно підозрюваної особи ОСОБА_3 запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до 214 720,00 (двохсот чотирнадцяти тисяч сімсот двадцяти) гривень;заставу в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесену Київською міською організацією профспілки працівників освіти і науки України 06.03.2023 р. за підозрювану ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р ІІА 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року по справі 761/7303/23, провадження 1-кс/761/5010/2023, повернути заставодавцю.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Стаття 201 КПК наділяє сторону захисту правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу.

Згідно п.1 ч. ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Зі ст. 184 КПК вбачається, що на сторону обвинувачення, у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу, покладений обов`язок долучити до такого клопотання копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні «Ruiz-Mateos проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Вагомою складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін кримінального провадження, який відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кресс проти Франції» передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З наведеного витікає, що сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання захисника та долучені до нього матеріали, слідчий суддя відмічає, що стороною захисту не долучено документів, якими адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує доводи вказаного клопотання, зокрема до матеріалів клопотання не долучено ні Витягу з ЄРДР, ні повідомлення про підозру, ні ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, а ні квитанцію на підставі якої було внесено зазначену заставу за ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з прохальної частини клопотання адвокат ОСОБА_2 у разі задоволення клопотання просить повернути заставодавцю заставу.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як зазначає в клопотанні адвокат ОСОБА_2 заставу за ОСОБА_3 було внесено Київською міською організацією профспілки працівників освіти і науки України.

Разом з тим в матеріалах клопотання відсутні докази, що адвокат ОСОБА_2 має повноваження діяти в інтересах Київської міської організації профспілки працівників освіти і науки України.

Враховуючи обмежений строк розгляду клопотання про зміну підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання його ініціатору для усунення зазначеного недоліку, оскільки захисником ОСОБА_2 не дотримані вимоги ст. 201 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості своєчасного ухвалення процесуального рішення, яке б відповідало вимогам ст.9 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 22, 24, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути заявнику для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1