Ухвала суду № 110510390, 12.04.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-п/759/1/23

ун. № 759/19385/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного, з його точки зору, рішення суду від 26.11.2018.

Матеріали цивільної справи повернулис яіз Київського апеляційного суду 05.01.2023 та передані у провадженні судді 12.04.2023.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в справі було відкрито ухвалою судді від 15.01.2018 відкрито провадження (а.с. 25 том 1).

Рішення в справі було ухвалено судом 26.11.2018, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості у розмірі 357533 (триста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять три гривні) 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір по справі у розмірі 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню) 55 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір по справі у розмірі 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню) 55 коп.

Порядок та підстави заочного розгляду справи врегульовано Главою 11 ЦПК України.

За змістом цивільного процесуального закону заочне провадження є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, позивач не заперечує проти такого вирішення справи та суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У свою чергу, порядок та категорія справ, яка підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначена ч.ч.6, 9 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

У такій категорії справ судові засідання не проводяться.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, рішення про заочний розгляд справи судом прийматися не могло.

Тобто, ухвалене судом рішення в справі не є заочним у розумінні вимог Глави 11 ЦПК України, і як такого заочного рішення в справі, про перегляд якого як заочного ставить питання заявник, не існує.

Оскільки розгляд справи проводився в спрощеному позовному проваджженні, а не заочному порядку, в його резолютивній частині був роз`яснений порядок його оскарження та набрання ним законної сили.

Порядок та строки подачі заяви про перегляд рішення, як заочного, судом не роз`яснювалося.

У свою чергу, ч. 1 ст. 284 ЦПК України визначено, що судом, що ухвалив рішення, за письмовою заявою відповідача може бути переглянуто лише заочне рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2021 до суду було подано відповідачем заяву про отримання копії рішення суду (а.с. 103 том 1).

02.06.2021 відповідач отримав копію рішення суду, що підтверджується розпискою на заяві.

Крім цього, представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалене судове рішення (а.с. 105-109).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.02.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 (а.с. 125-127).

Тобто, відповідач скористався гарантованим йому законом правом на оскарження судового рішення, однак у відкритті апеляційного провадження в справі було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Стаття 285 ЦПК України пред`являє певні вимоги до заяви про перегляд заочного рішення суду.

З точки зору закону заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, встановлених 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Відповідно до ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний прийняти та розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за умови її відповідності вимогам ст.ст.285-287 ЦПК України, а також за наявності умов, які свідчать про заочний розгляд справи.

З точки зору ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК Укрїни.

З урахуванням того, що заочне рішення в справі не ухвалювалося, заява про його перегляд не може бути прийнята до провадження суду та розглянута судом у порядку Глави 11 ЦПК України.

Та обставина, що справа була розглянута в відсутності відповідача, не робить вказане рішення заочним у розумінні вимог ст.ст.280-282 ЦПК України, оскільки розгляд справи проводився в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, при якому не передбачено призначення судового засідання.

Суд при цьому також враховує, що відповідно до ч.4 ст.10 та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що повернення заяви про перегляд заочного рішення з підстав відсутності самого судового рішення, про перегляд якого заявник ставить питання, не є відмовою в доступі до суду, оскільки в даному випадку такий доступ гарантовано заявнику, як відповідачу в справі, шляхом оскарження судового рішення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу V ЦПК України, який нею був використаний.

З урахуванням обставин, приведених вище, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 285-287 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Ул`яновська