Рішення № 110510333, 18.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6767/22-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Рябошапці М.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказувала, що ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Боднар Н.В. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3283335 від 18.09.2019 р.

Співвласником зазначеної квартири є громадянин Швеції ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Боднар Н.В. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3283379 від 18.09.2019 р.

Дана квартира розташована на шостому поверсі житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_2 та має індивідуальну систему опалення і гарячого водопостачання.

Згідно технічного паспорту на вказану квартиру на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації №1088 від 07.07.2000 р. та розробленого проекту здійснено переобладнання квартири та надбудова мансардного поверху у житловому будинку АДРЕСА_3 .

Спірна квартира АДРЕСА_4 була здана в експлуатацію згідно акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту №126 від 24 квітня 2002 року.

Вказувала, що після переобладнання зазначена квартира була відключена від централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно окремого проекту газопостачання, розробленому у 2001 році ДНДПВІ «НДІПроектреконструкція», яким було передбачено обігрів приміщення квартири та підігрів води газовими котлом.

Поряд з цим, відповідач періодично виставляє позивачці рахунки на централізоване опалення, згідно з якими станом на 01 вересня 2021 року нарахована заборгованість за послуги з центрального опалення на суму 43 364 грн. 48 коп.

28 вересня 2021 року позивачка звернулась із заявою до КП «Київтеплоенерго» щодо припинення нарахування заборгованості за послуги, які вона не отримує, проте листом від 20 жовтня 2021 року за №30/3/2/ НОМЕР_1 їй було відмовлено у задоволенні такої заяви. При цьому, відповідач взагалі не визнає наявність в спірній квартирі індивідуальної системи опалення та підігріву гарячої води і як наслідок не визнає протиправність дій по вимогам про сплату послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, які фактично не надаються з 11 вересня 2003 року.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов та визнати протиправними дії КП виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо нарахування коштів за послуги централізованого опалення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 та зобов`язати відповідача припинити нарахування коштів за послуги центрального опалення позивачці за вказаною адресою.

Ухвалою судді від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі - відмовлено.

18 листопада 2022 року від КП виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позовної заяви вказував, що КП «Київтеплоенерго», на підставі договору цесії від 11 жовтня 2018 року, укладеного з ПАТ «Київенерго», набуло право вимоги, зокрема до позивачки щодо виконання нею грошових зобов`язань перед ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячого водопостачання.

Вказував, що відповідно до додатку до договору №602-18 КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до позивачки у сумі 17676 грн. 20 коп. за спожиті послуги централізованого опалення.

Вказував, що згідно із даними програмного комплексу для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги систему централізованого опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оснащено будинковим засобом обліку теплової енергії зав. №018156 марки SKS, який встановлено на системі централізованого опалення будинку.

В квартирі АДРЕСА_4 вказаного житлового будинку відсутній індивідуальний засіб обліку теплової енергії.

До листопада 2021 року нарахування плати за отриману послугу з централізованого опалення мешканцям будинку проводились відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, за якими у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорцій опалювальній площі квартири за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Підставою для нарахування витрат теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування будинку була Методика розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №359 від 31 жовтня 2006 року.

З 01 листопада 2021 року нарахування плати та визначення обсягів за комунальні послуги у вищевказаному будинку регулюються Законом України від 09.11.2017 року «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії то водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 серпня 2019 року №830, Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1182 та Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства Регіонального розвитку ЖКГ України №315 від 22.11.2018 р.

Вказував, що згідно з п.34 Правил передбачено, що споживач не має право самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що відключення квартири від мереж ЦО та ЦПГВ здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, самовільне відключення від мереж не є підставою для припинення нарахування платежів.

При цьому відповідачем було зазначено, що навіть за наявності автономної системи опалення, споживач, у відповідності до п.28 Правил №630 зобов`язаний оплачувати вартість опалення місць загального користування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання не нараховувати оплату за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та така вимога зобов`язує відповідача до вчинення певних дій у майбутньому, а тому не може бути задоволена, оскільки чинним законодавством передбачено, що захисту підлягає тільки порушене право.

Щодо вимоги про звільнення позивачки від виконання зобов`язання по сплаті заборгованості в розмірі 45 832 грн. 61 коп. за неотриману послугу з центрального опалення та здійснити перерахунок нарахованих позивачці коштів за сплату послуг з центрального опалення внаслідок відсутності підстав для її нарахування, то такі вимоги не є належним способом захисту, оскільки такий спосіб сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивачки.

23 листопада 2022 року від адвоката Мневця О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій, посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві, просив відхилити заперечення КП «Київтеплоенерго», а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 18 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Боднар Н.В. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3283335 від 18.09.2019 р.

Співвласником зазначеної квартири є громадянин Швеції ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 18 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Боднар Н.В. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3283379 від 18.09.2019 р.

Дана квартира розташована на шостому поверсі житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_2 .

Згідно технічного паспорту на вказану квартиру, на підставі розпорядження Київської міської адміністрації №1088 від 07 липня 2000 р. та розробленого проекту здійснено переобладнання квартир та надбудова мансардного поверху у вказаному житловому будинку.

Звертаючись з даним позовом, позивачка вказувала на те, що спірна квартира здана в експлуатацію згідно акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту №126 від 26 квітня 2002 року і після переобладнання квартира була відключена від централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Так, з листа відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, наданого на заяву ОСОБА_1 , слідує, що в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_2 зберігається ксерокопія акта про приймання в експлуатацію шостого та мансардного поверхів з улаштуванням квартир в двох рівнях. Також в цьому акті зазначено, що він зареєстрований 24 квітня 2002 року в Управлінні Держархбудконтролю в м. Києві за №126 (а.с.15).

Будівельні роботи по переобладнанню квартири виконувались згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 грудня 1997 року за №2048 та від 07 липня 2000 за №1088 ДП «Барквуд», що підтверджується архівними витягами Державного архіву м. Києва від 26 січня 2022 року №№068/02-12/200,0602-12/201.

25 вересня 2001 року на замовлення ДП «Барквуд» Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПроектреконструкція» було розроблено проектування газопостачання двоконтурного водонагрівача «Вайлант» 25/к-ІЕ=5 шт. та ПГ-4=5 Г.Л. РЛ-6=5 шт. в квартирах АДРЕСА_6 на шостому мансардному поверсі (реконструкція та будівництво згідно розпорядження КМДА №2048 від 17 грудня 1997 року, №1088 від 07 липня 2000 р. по АДРЕСА_7 ) (а.с.30-40).

З акту про прийом завершеного будівництва об`єкту газопостачання (прокладка газопроводу для газопостачання 6,7 поверхів житлового будинку АДРЕСА_3 ) від 25 лютого 2002 року слідує, що генеральним підрядчиком МПП «Ява» поданий до приймання закінчений будівництвом газопровід, було встановлено ПГ-4=5 шт., газовий котел «Вайлант» 25/к-ІЕ =5 шт., Г.Л. РЛ-6=5 шт., газові Vaillant сигналізатори 10 шт. Проект №0474535901, розроблений НДІПроектреконструкція», будівництво здійснювалось терміном: початок робіт січень 2002 року, завершення робіт січень 2002 року. Будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі згідно з проектом, вимогами ДБН В.2.5-20-200.1 і «Правил безпеки систем газопостачання в Україні». Поданий до приймання закінченим будівництвом об`єкт вважається прийнятим замовником разом з поданою виконавчою документацією (а.с.20-21).

З довідки від 10 листопада 2021 р. за № 81/38-06, виданої АТ «Київгаз» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 11 вересня 2003 року було проведено пуск газу на газовий котел «Vaillant» 24 кВт згідно проектної документації, який призначено для обігріву приміщення та підігріву води. (а.с.22).

Довідкою від 18 вересня 2019 року за №518/193, виданою АТ «Київгаз» підтверджено, що в квартирі АДРЕСА_1 11 вересня 2003 року було встановлено лічильник газу, двухконтурний газовий прилад та ПГ-4. Опалення та гаряче водопостачання здійснюється за рахунок газу (а.с.23).

Крім того, з наданого стороною відповідача акту обстеження №1/08.02.2023 р. квартири АДРЕСА_1 здійсненого представником РВЗ №5 СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» та у присутності власника квартири ОСОБА_1 слідує, що на момент обстеження в квартирі встановлено газовий котел « Vaillant » (двухкотурний), опалення в квартирі від`єднано від загально-будинкової системи, всі стояки центрального опалення заізольовані (приховані в стіні), контроль нагріву опалювальних приладів відключеному приладі теплопостачання холодні, ЦПГВ в квартирі від`єднано від загально-будинкової системи, всі стояки ЦПГВ заізольовані (приховані в стіні), відсутність гарячої води при відключенні приладу теплопостачання та відсутність квартирного засобу обліку ЦПГВ (а.с.153).

За таких обставин стороною позивача є доведеним факт відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання спірної квартири та наявність індивідуальної системи опалення та підігріву гарячої води.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

КП «Київтеплоенерго» не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами надання послуг з централізованого опалення в квартиру АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача на те, що після укладення договору цесії від 11 жовтня 2018 року №602-18, укладеного з ПАТ «Київенерго», Комунальне підприємство набуло право вимоги до позивачки на суму 17676 грн. 20 коп. за спожиті послуги централізованого опалення, що підтверджується додатком до договору КП «Київтеплоенерго» не заслуговують на увагу та й спростовуються вищенаведеним.

Крім того, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, що попередній надавач послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання ПАТ «Київенерго», не нараховував оплату за вказані послуги, з підстав їх ненадання.

Враховуючи наведене у відповідача були відсутні підстави для нарахування коштів за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, так як такі послуги останнім не надавались.

Доводи відповідача про те, що влаштування індивідуального опалення, відключення від мереж центрального опалення є переобладнанням квартири та проводяться лише з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів, що передбачено ст. 153 ЖК України в редакції 2003 року), зазначаючи при цьому, що розпорядження КМДА від 17.12.1997 р. №2448 та від 07.07.2000 р. не є дозволом на відключення від системи ЦО та ЦПГВ не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України, в редакції 2003 року, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на права приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1268) (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 (із змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 № 169, який набув чинності з 09.12.2007) (далі - Порядок).

До набрання чинності вказаних нормативно-правових актів будь-яких заборон на відключення окремих квартир у багатоквартирних будинків від ЦО та ГВС в порядку, на який посилається відповідач, не існувало, а виконання робіт по відключенню від мереж ЦО та ГВП відбувалось згідно законодавства про містобудування, діючого на той час.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій», в редакції 20.04.2000 р. встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі в т.ч. рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевого державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування.

Статтями 13,14 Закону України «Про основи містобудування», в редакцій чинній станом на 16.11.1992 року та 07.03.2001 року, визначено, що компетенцію виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в сфері містобудування до яких було віднесено видачу у встановленому порядку забудовниками архітектурно-планувальних завдань, технічних умов на будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій, дозволів на проведення цих робіт, а також проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи слідує, що будівельні роботи по переобладнанню квартири позивачки виконувались на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.12.1997 року за №2018 р. «Про залучення інвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи в м. Києві» та від 07.07.2000 року за №1088 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горищ та надбудову мансардних поверхів деяких будинків в Радянському та Старокиївському районах» дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Барквуд», що підтверджується архівними витягами Державного архіву м. Києва від 26.01.2022 року за №№068/02-12/200, 0602-12/201. Вказані розпорядження у встановленому Законом порядку не оскаржувались і є чинними.

За таких обставин, відключення спірної квартири від центрального опалення та гарячого водопостачання води відбулось у 2002 році у відповідності до законодавчих норм, які діяли на час проведення переобладнання квартири.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України є припинення дії, яка порушує право.

З огляду на викладене, встановивши факт ненадання відповідачем послуг з централізованого опалення позивачці з 2002 року, суд вважає, що наявні правові підстави для зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_5 .

Оцінивши кожен з аргументів, наведених сторонами у заявах по суті на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки, а тому їх слід задовольнити у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір сумі 992 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. , ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ЄДРПОУ40538421) щодо нарахування коштів за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ЄДРПОУ40538421) припинити нарахування коштів за послуги централізованого опалення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справу, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 40538421).

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2023 року.

Суддя : О.Л. Бусик