Ухвала суду № 110509079, 27.04.2023, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2067/23

2/705/1505/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна ОСОБА_1 доКомунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І. у зв`язку із задоволенням суддею Піньковським Р.В. самовідводу ухвалою суду від 24.04.2023.

Вивченням матеріалівсправи суддеювстановлено,що наявніпідстави длясамовідводу суддіу данійсправі узв`язкуз тим,що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталасьдо Уманськогоміськрайонного судуЧеркаської областіз позовамита скаргами.Після прийняттярішень ОСОБА_1 писала скаргина суддівУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті врізні інстанції.Зокрема,вважаючи,що суддізазначеного суду,у томучислі ОСОБА_2 ,сфальсифікувалиматеріалицивільної справи, ОСОБА_1 звернуласяіззаявою провчинення злочинудо уповноваженогопідрозділу Державногобюророзслідувань.Посилаючись навказанупідставу,атакожнаявність іншихпідстав,яківикликаютьсумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначеност. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36,40,41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко