Рішення № 110508269, 26.04.2023, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/363/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Штунди Сергія Леонідовича та до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 21 березня 2023 року, постановою поліцейського Штунди С. Л., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, постанова під час винесення постанови поліцейський Штунда С. Л. не розібрався з ситуацією, не дослідив всіх обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідач при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не надав жодних доказів вчинення ним будь-яких правопорушень.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2023 року протиправною та скасувати.

19.04.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову повністю. У відзиві зазначив, що 21.03.2023 року о 18:10, він будучи у складі патрульного, поза населеним пунктом, побачив, що водій автомобіля «AUDI-200» державний номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, що стало підставою для зупинення автомобіля. Під час зупинки, водій також не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту та на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію. Пізніше було встановлено, що на транспортному засобі неосвітлений державний номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: п. 9.8п та 9.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП, пунктів 9.2а та 2.9в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти винесення постанови і вимагав докази вчинення правопорушень. Він надав ОСОБА_1 відеодокази, які зафіксовані на реєстратор службового автомобіля та боді-камеру, оголосив про права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності правомірно і з дотриманням всіх норм законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні позов.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим що в постанові поліцейського невірно зазначено марку та номер автомобіля, яким він керував. А тому вважає, що з цієї підстави постанова щодо нього винесена протиправно. В ході судового розгляду ОСОБА_1 визнав, що він порушив, зазначені у постанові правила дорожнього руху.

Відповідач ОСОБА_2 , покликаючись на доводи, зазначені у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова щодо ОСОБА_1 винесена законно, у порядку та спосіб визначений законодавством. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами, а саме, відеофіксацією порушень правил дорожнього руху, після чого винесена постанова, копія якої вручена правопорушнику. При винесенні постанови ОСОБА_1 відмовився надати реєстраційні документи на транспортний засіб, а тому марка автомобіля «Ауді-80» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в постанові зазначена помилково. Проте на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вказана помилка не впливає.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Штунду С. Л., дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №300977 від 21 березня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 5 ст. 121, ст.125 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, і до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

З копії постанови вбачається, що 21.03.2023 року о 18:10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI-80» державний номерний знак НОМЕР_2 , керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, під час зупинки, не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту та на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, на транспортному засобі був неосвітлений державний номерний знак. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: п. 9.8п та 9.9б, 9.2а та 2.9в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП та ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до відзиву, вбачається, що 21.03.2023 року о 18:10, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ауді» поза населеним пунктом без увімкненого світла фар ближнього світла чи денних ходових вогнів, що стало підставою для зупинення транспортного засобу. Після зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 неодноразово повідомляв останнього про порушення правил дорожнього руху, на вимогу останнього надавав відеодокази порушення правил дорожнього руху, роз`яснив права та обов`язки, передбачені законодавством, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та вручив її копію ОСОБА_1 .

В ході дослідження доказів, позивач ОСОБА_1 визнав, що дійсно він порушив правила дорожнього руху, зазначені в постанові поліцейського, проте вважає її незаконною, оскільки в постанові зазначена інша марка автомобіля, ніж та, якою він керував.

Поліцейський Штунда С. Л. в судовому засіданні зазначив, що під час зупинки правопорушник ОСОБА_1 не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, а тому в постанові марка та номер автомобіля зазначені помилково.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень повністю доведена вина та склад вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, поліцейський Штунда С. Л. при винесенні оскаржуваної постанови дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами, а тому постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята без порушення вимог законодавства.

Суд визнає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що помилкове зазначення марки автомобіля є підставою для скасування постанови.

Суд вважає, що допущена в постанові помилка лише щодо відомостей про транспортний засіб, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки така помилка не впливає на суть правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД №300977 від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора секторуреагування патрульноїполіції відділенняполіції №2Вараського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Рівненськійобласті ШтундиСергія Леонідовичата доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Рівненськійобласті проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2023 року.