Ухвала суду № 110502732, 27.04.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4235/22

Провадження № 2/210/347/23

У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2023 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Заявляю собі самовідвід, так як головуючому у справі, в ході зборів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 30.03.2023 року, стало відомо про конфлікт між позивачем у справі та суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіною О.В., який останньою було розцінено, як втручання у здійснення правосуддя, про що повідомлено на зборах суду суддів та, відповідно до вимог Закону, повідомлено Вищу раду правосуддя.

За таких обставин суд доходить до висновку, що у випадку винесення у даній справі рішення не на користь заявника, у стороннього, безпристрасного, розсудливого, поінформованого спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо того, що таке рішення не на користь заявника може бути викликано іншими обставинами, аніж вимоги Закону наприклад, «помстою» за вплив на суддю-колегу, тощо.

Таким чином, незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, у разі вирішення даної справи не на користь позивача ОСОБА_1 , вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_1 , вважаю необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко