Ухвала суду № 110502627, 28.04.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 932/7297/22

(1-кп/199/408/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041030001114 від 09.07.2022 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив суд проводи підготовче судове засідання без його участі, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавав. Від прокурора, захисника та обвинуваченого не надійшло заперечень щодо заяви потерпілого проводити підготовче судове засідання без участі потерпілого.

За таких обставин суд, зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи відсутність зауважень учасників судового провадження щодо неявки потерпілого до суду, вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта;

- захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не містить дати його підписання слідчим та дати його затвердження прокурором.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.291КПК Україниобвинувальний актскладається слідчим,дізнавачем,після чогозатверджується прокурором.Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Як слідує з п. 9) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату та місце його складення та затвердження.

Отже, виходячи з системного тлумачення ч. 1 та п. 9) ч. 2 ст. 291 КПК України, якщо прокурор погодився з обвинувальним актом, складеним слідчим або дізнавачем, відповідно обвинувальний акт має містити дату та місце його складення слідчим або дізнавачем та дату та місце його затвердження прокурором.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041030001114 від 09.07.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, складений слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та затверджений прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Проте, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , всупереч п. 9) ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить дати його складення слідчим та дати його затвердження прокурором.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041030001114 від 09.07.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, не відповідає вимогам п. 9) ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючисьст. 291, п. 3) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акту кримінальномупровадженні№ 12022041030001114від 09.07.2022відносно ОСОБА_3 за йогообвинуваченням увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.189,ч.3ст.307,ч.1ст.263КК України,-повернути прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1